№ 2a-172/2009 p.

ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2009 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Файдюка В.В.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Піщанського району сержанта міліції Малешевського П.І. про визнання дій посадової особи по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Піщанського району сержанта міліції Мале шевського П.І. про визнання дій посадової особи по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними.

Вказав, що постановою АВ 088822 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

В постанові вказано, що 05.08.2009 року о 19 год. 35 хв. на а/д Піщанка-Крижопіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, д/н НОМЕР_1 та буксирував причіп «Турш», д/н НОМЕР_2, на який відсутній поліс обов’язкового страхування У.В.П., чим допустив порушення пункту 2.1 (1) ПДР України. Копія протоколу не була надана.

Постанову вважає незаконною та необгрунтованою зі слідуючих підстав. Відповідно до п. 1.10. ПДР України причіп до автомобіля не є транспортним засобом, а тому окремий Поліс страхування на нього не передбачений. За таких обставин ПДР не були порушені, а тому дії інспектора ДАІ щодо складання протоколу та постанови є неправомірними.

В зв’язку з цим вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Відповідач на виклики суду в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Дії інспектора, котрий здійснював перевірку документів та склав протокол має протиправний характер, оскільки у водія ОСОБА_1 автомобіль Ланос застрахований та є в наявності страховий поліс, однак інспектор ВДАІ не взяв дану обставину до уваги, а виніс постанову за порушення ПДР, нібито за незастрахований причіп, хоча згідно п. 1.10. ПДР України причіп до автомобіля не є транспортним засобом.

Відповідач на виклики суду не з’явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило, а тому в даному випадку відсутній склад, вказаного інспектором, правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 247 п. 1, 287-289 КУпАП, ст. ст. 71, 111, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ Піщанського району сержанта міліції Малешевського П.І. по справі про адмінправопорушення АВ № 088822 від 05.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, штрафу в сумі 600 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.