Справа № 2-а - 99\07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Зінченко С.П.
при секретарі Страшної Т.П.
з участю позивача ОСОБА_1.
представника відповідача Гормель М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно, -
ВС ТАНОВИВ:
В березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2006 року затверджено мирову угоду між позивачем та другим засновником товариства з обмеженою відповідальністю „Зооветпостач" Хлопиною А.О. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу передано у власність приміщення адмінбудівлі розташовані по АДРЕСА_1 під літ.А-2 (вхід в підвал; по підвалу: літ. 1-11, 1-11а, 1-12 шющ.31,2 кв.м; вхід з рампою; по першому поверху з літ. 1-30 по літ. 1-36 площ. 160,3 кв.м - загальною площею 191,5 кв.м), склад літ.Г-1 площ.279,7 кв.м, склад літ.Г1-1 площ.139,3 кв.м, склад літ.гі-1 площ.53,0 кв.м. Далі зазначає, що вказана частина нерухомого майна в натурі відповідає належній йому частки майна в ТОВ „Зооветпостач". Для реєстрації права власності він звернувся до КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, але відповідачем безпідставно відмовлено в реєстрації права власності. Посилаючись на зазначене просив зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на 1\3 частину адміністративної будівлі та складських приміщень по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, при цьому посилався на обставини зазначені в позовній заяві та додатково просив зобов'язати відповідача зареєструвати за ОСОБА_1. право власності на 1\3 частину адміністративної будівлі та складських приміщень за адресою АДРЕСА_1
Представник відповідача позов не визнала та суду пояснила, що з поданих позивачем для реєстрації, документів не вбачається визнання за ним права власності на об'єкти нерухомого майна. Виходячи з ухвали суду Новозаводського району від 09.11.2006 року ,не передбачено порядок передання у власність майна, так як в ухвалі зазначено "виділити ОСОБА_1 в натурі його частку в майні товариства ... з передачею йому у власність". На думку представника відповідача, таке формулювання не може бути підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем. Далі продовжує, що пунктом 3.5. Тимчасового положення, реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим право встановлювальним документам, тлумачення прав реєстратором забороняється. Крім того, зазначає, що з моменту затвердження мирової угоди на спірний об'єкт виникло право спільної часткової власності, але у поданій для реєстрації ухвалі не вказано яку частку становить майно, виділене в натурі позивачу.
Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.182 ЦК України, та п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб.
Як встановлено в судовому засіданні, засновниками товариства з обмеженою відповідальністю „Зооветпостач" були позивач по справі та Хлопина А.О. Внесок позивача в статутний фонд підприємства складав 30%. В жовтні 2005 року позивач прийняв рішення про вихід зі складу учасників товариства, з отриманням належній йому частки. 09 листопада 2006 року ухвалою суду визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та Хлопиною Аллою Олексіївною, за якою: виділено ОСОБА_1в натурі його частку в майні товариства на суму 129860 грн.04 коп. з передачею йому у власність наступних приміщень адмінбудівлі, що знаходиться зам адресою АДРЕСА_1 - в підвальному приміщенні адмінбудівлі: приміщення 1-11 площею 24,3 кв.м., 1-12 площею 2,4м2, частину приміщення 1-13 розміром 2,65x1,73 площею 4,58 кв.м., вхід в підвал розміром 4,55x1,77 м2. На першому поверсі адмінбудівлі: вхід розміром 2,87 xl,66 з рампою, приміщення 1-34 площею 11,4кв.м., 1-36 площею 1,8м2, 1-35 площею 40,7 кв.м., 1-33 площею 26,5кв.м., 1-32 площею 23,9м2, 1-31 площею 54,8 кв.м. Складські приміщення: склад „Г-1" площею 279,7 м2, склад „Г-1-1" площею 139,3м2, склад „г-1-1" площею 53,0м2.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданн відповідач заперечував щодо позовних вимог ОСОБА_1. про прийняття рішення в реєстрації прав власності. При цьому не надав жодного доказу про спростування вимог позивача, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.19 Конституції України, ст.182 ЦК України, п.1.6 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", ст.ст.71,161, 162, КАС України ,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити повністю.
Зобов"язати відповідача Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 -в підвальному приміщенні адмінбудівлі: приміщення 1-11 площею 24,3 кв.м., 1-12 площею 2,4м2, частину приміщення 1-13 розміром 2,65x1,73 площею 4,58 кв.м., вхід в підвал розміром 4,55x1,77 м2. На першому поверсі адмінбудівлі: вхід розміром 2,87 xl,66 з рампою, приміщення 1-34 площею 11,4кв.м., 1-36 площею 1,8м2, 1-35 площею 40,7 кв.м., 1-33 площею 26,5кв.м., 1-32 площею 23,9м2, 1-31 площею 54,8 кв.м. Складські приміщення: склад „Г-1" площею 279,7 м2, склад „Г-1-1" площею 139,3м2, склад „г-1-1" площею 53,0м2, що відповідно до довідки КП МБ ТІ складає 3\10 частини об"ектів нерухомості, розташованих по вул. Курській, 36 М.Чернігова.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.