№ 2-a-77/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2007 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
В складі: Головуючого - судді: Зінченко С.П.
суддів Артюх К.В., Цибенко IB.,
при секретарі Страшної Т.П.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2.
представника відповідача Редько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог - Державне казначейство України про визнання незаконною бездіяльність відповідача
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України про визнання незаконною бездіяльність відповідача, посилаючись на те, що 18.01.2007р. позивач спільно з ОСОБА_2. звернулись з заявою до ДПА України з проханням провести перевірку правильності складання та підписання посадовими особами ДПІ у Щорському районі Чернігівської області податкових документів. Одночасно заявив про своє бажання бути присутнім при розгляді письменного звернення, повідомивши йому про час та місце розгляду. Далі зазначає, що відповідач, в порушення ст.ст. 18-19 Закону України „Про звернення громадян", розглянув заяву без їх участі, про що повідомив 19.02.2007р. Вважає, що їх присутність при розгляді заяви від 18.01.07 є обов'язковою, оскільки будуть надані особисті пояснення та оригінали документів (зокрема сфальсифікованих ДПІ у Щорському районі). Посилаючись на зазначене, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач та його представник змінили позовні вимоги, та остаточно просили визнати незаконною бездіяльність відповідача, щодо не запрошення його на розгляд заяви від 18.01.2007 року, а також просили зобов'язати ДПА України запросити їх на повторний розгляд письмового звернення від 18.01.2007 року. Судові витрати з відповідача просили не стягувати.
Представник відповідача Державної податкової адміністрації України в судовому засіданні пояснив, що дійсно, у відповідності до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, на прохання громадян запрошувати їх на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення. Далі зазначає, що з врахуванням статті 8 згаданого Закону , не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Крім того, зазначають, що оскільки дії працівників ДПІ у Щорському районі при перевірці кафе "Десяточка" компетентними службовими особами ДПА України неодноразово перевірялися, про що позивачу, надавались мотивовані відповіді, тому розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.01.2007 p., відбувся без їхньої присутності, про що вони були повідомленні. Посилаючись на зазначене просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи Державного казначейства України в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає за можливе розглянути дану
справу за їх відсутності відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, оскільки неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.
Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позивачами вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно ст.18 Закону України „Про звернення громадян", громадянин, який звернувся з заявою чи скаргою до органу державної влади, має право особисто викладати аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; подавати додаткові матеріали; бути присутнім при розгляді заяви.
Згідно зі ст. 19 цього ж Закону, органи державної влади в межах свої повноважень зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву.
В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2007 року позивач письмово звернувся з заявою до голови ДПА України, про захист соціально-економічних прав та проведення розгляду заяви за його участю. 19.02.2007 року отримав відповідь на свою заяву за підписом голови ДПА України, складену за наслідками розгляду його заяви. З відповіді відповідача вбачається, що заява ОСОБА_1 від 18.01.2007 року розглядалася, але відповідач не зважаючи на прохання ОСОБА_1, не запросив останнього на засідання ДПА України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не запросив позивача на розгляд звернення всупереч вимогам закону, в зв'язку з чим позовні вимоги до ДПА України підлягають задоволенню.
Судові витрати відносяться на рахунок позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167, 185 КАС України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року із наступними змінами та доповненнями, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог - Державне казначейство України про визнання незаконною бездіяльність відповідача - задовольнити повністю.
Визнати незаконною бездіяльність відповідача - Державної Податкової Адміністрації України.
Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України провести повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.01.2007р., запросивши позивача на розгляд заяви.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.