АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого –судді: Заводян К.І.
Суддів: Чупікової В.В., Давнього В.П.
Секретаря Максимюк В.В.
За участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради, приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 02.03.2006 року на нежилі приміщення підвалу в житловому будинку АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу в житловому будинку АДРЕСА_1 від 20.04.2007 року № 805, укладеного між Департаментом економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2010 року , -
ВСТАНОВИЛА:
Р ішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради, приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 02.03.2006 року на нежилі приміщення підвалу в житловому будинку АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу в житловому будинку АДРЕСА_1 від 20.04.2007 року №805, укладеного між Департаментом економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради та ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянта В.М. та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній.
Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції просила залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
В січні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради, приватного підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням (VI) площею 16,5 кв.м., підсобними приміщеннями (І) площею 7,6 кв.м. та (VIІ) площею 13,3 кв.м. шляхом звільнення вказаних приміщень від майна ПП ОСОБА_5 для забезпечення доступу до підвалу.
Посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1994 року вона (ОСОБА_6) є власником квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Чернівецького міськвиконкому №524/13 від 19.06.2001 року був затверджений перелік допоміжних приміщень, закріплених у постійне та тимчасове користування за квартирами будинку АДРЕСА_1
Згідно додатку до вказаного рішення міськвиконкому за належною їй (ОСОБА_6) на праві власності квартирою №1 закріплена кладова площею 16,5 кв.м., якою вона (ОСОБА_6) постійно користувалась.
У цьому ж додатку до рішення міськвиконкому зазначено, що кладову №3 площею 45,8 кв.м. передбачається передати в орендне користування приватному підприємцю ОСОБА_5
Наприкінці 2004 року ОСОБА_5 фактично зайняла кладову площею 16,5 кв.м., а також приміщення спільного користування (І) площею 7,6 кв.м. та (VIІ) площею 13,3 кв.м., у зв’язку з чим вона (ОСОБА_6) не має можливості потрапити у закріплений за її квартирою підвал.
У зв’язку з цим, вона (ОСОБА_6) звернулась до Департаменту економіки виконкому Чернівецької міськради, який провів комісійне обстеження приміщення та своїм листом №М-29 від 21.04.2005 року повідомив про вилучення з оренди підвального приміщення (VI) площею 16,5 кв.м. для використання їх як підсобні, а також підтвердив, що приміщення (І) площею 7,6 кв.м. та (VIІ) площею 13,3 кв.м. є приміщеннями спільного користування для забезпечення її (ОСОБА_6) доступу до підвалу.
Згідно рішення Чернівецького міськвиконкому №33/1 від 17.01.2006 року будинок по АДРЕСА_1 в м.Чернівці знятий з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Чернівці за винятком орендованих приміщень загальною площею 73,9 кв.м.
Вважала, що відповідачка ОСОБА_5, зайнявши кладову площею 16,5 кв.м., а також приміщення спільного користування (І) площею 7,6 кв.м. та (VIІ) площею 13,3 кв.м., тим самим чинить їй (ОСОБА_6), як співвласнику допоміжних приміщень, перешкоди у користуванні зазначеними вище нежилими приміщеннями.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла позивачка у даній справі ОСОБА_6/а.с.97/. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2009 року залучено до участі у справі правонаступника померлої позивачки ОСОБА_6- її доньку ОСОБА_4/а.с.111/.
Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.
В грудні 2009 року ОСОБА_4, як правонаступник померлої позивачки ОСОБА_6, звернулася до суду з позовною заявою в новій редакції, в якій просила визнати незаконними та скасувати рішення Чернівецького міськвиконкому №414/11 від 22.05.2001 року, п.п.4.2 п.4 рішення виконкому Чернівецької міської ради №634/14 від 20.07.2004 року, п.п.1.7 п.1 рішення виконкому Чернівецької міської ради 694/15 від 13.09.2005 року, п.п.1.23 рішення виконкому Чернівецької міської ради №134/3 від 28.02.2006 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 02.03.2006 року на нежилі приміщення підвалу в житловому будинку АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу в житловому будинку АДРЕСА_1 від 20.04.2007 року №805, укладений між Департаментом економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради та ОСОБА_5 Посилалася на те, що у вищевказаному будинку є допоміжні приміщення – підвали загальною площею 102,7 кв.м. Станом на 12.10.2004 року право власності на підвальні приміщення не було зареєстровано. Оскарженими нею рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради без згоди померлої ОСОБА_6 підвальні приміщення в будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 передані в орендне користування ОСОБА_5 Був наданий дозвіл ПП ОСОБА_5 на здіснення за рахунок власних коштів невід’ємні поліпшення на складі за адресою АДРЕСА_1 в межах суми 9473 грн. Також підтверджено право комунальної власності територіальної громади м.Чернівці на нежилі приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 загальною площею 74,8 кв.м., що складаються з приміщень 7-1 – 7-4, а 02.03.2006 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно – нежилі приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» загальною площею 74,8 кв.м., що складаються з приміщень 7-1 – 7-4. За договором купівлі-продажу від 20.04.2007 року незаконно продано ОСОБА_5 приміщення підвалу в будинку АДРЕСА_1. Вважає, що відповідач незаконно присвоїв територіальній громаді право власності на підвальні приміщення в будинку АДРЕСА_1, незаконно розпорядився ними без згоди померлої ОСОБА_6, оскільки, ці приміщення є допоміжними, відносяться до житлового фонду і не є самостійним об’єктом цивільно-правових відносин.
Як убачається з матеріалів справи та ксерокопії постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.12.2008 року, яка долучена до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, та яка була скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 року, позивачка ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ніяких інших позовних вимог в порядку цивільного судочинства, крім зобов»язання приватного підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні нею підвальним приміщенням (VI) площею 16,5 кв.м., підсобними приміщеннями (І) площею 7,6 кв.м. та (VIІ) площею 13,3 кв.м. шляхом звільнення вказаних приміщень від майна ПП ОСОБА_5 для забезпечення доступу до підвалу, не заявляла.
Колегія суддів вважає, що оскільки позивачка та її представники, не підтримуючи заявлених померлою ОСОБА_6 первісних позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні нежилими приміщеннями підвалу в будинку АДРЕСА_1, підтримали в повному об’ємі та наполягали на судовому розгляді саме заявлених позовних вимог в новій редакції, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог правонаступника ОСОБА_4
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2010 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права , підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог правонаступника ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, висновок суду першої інстанції в оскарженому рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2010 року про те, що у суду не виникає будь-яких сумнівів щодо законності прийнятих відповідачами рішень, виданого на їх підставі правовстановлюючого документу та укладеного правочину, оскільки останні іншими мешканцями будинку АДРЕСА_1, в тому числі і померлою ОСОБА_6, не оспорювались є передчасним. Проте, вказаний висновок не вплинув на правильність вирішення даного спору.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
А пеляційну скаргу ОСОБА_4, її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді: