АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18 серпня  2010 року                                                                           м. Чернівці

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого-судді Чупікової В.В.

Суддів: Одинака О.О.,  Перепелюк Л.М.

 Секретар Брензило В.В.

За участю прокурора Ягодінової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні   справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах Державної податкової інспекції м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області  на ухвалу  Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року позовну заяву  заступника прокурора Чернівецької області в інтересах Державної податкової інспекції м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином,  повернуто прокурору з підстав непідсудності  цьому суду.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Чернівецької області  ставиться питання про скасування вищезазначеної  ухвали суду та про передачу справи на розгляд до цього ж суду з підстав порушення норм процесуального права.

   В судовому засіданні апеляційної  інстанції прокурор   апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та пояснив, що позовна заява направлялася до Хотинського районного суду  Чернівецької області для розгляду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ст.ст. 366 ч.2,  212 ч.1 КК України, яка в той час слухалася у суді, а тому у суду не було підстав для повернення її прокурору.

 Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

 Відповідно до ч.2 ст.29 , ст. 28 КПК України прокурор пред»являє позов  про відшкодування збитків, заподіяних злочином,  якщо цього вимагає охорона  інтересів держави. Цивільний позов  може бути пред»явлений  як під час досудового слідства  і дізнання так і під  час судового  розгляду справи, але до початку судового слідства.

 З тексту позовної заяви убачається, що позов пред»явлений заступником  прокурора Чернівецької області в порядку ст.ст.28, 29 КПК України для розгляду у кримінальній справі, яка в той час знаходилася у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області. Відповідач  обвинувачувався у скоєнні злочинів  за ст.ст. 366 ч.2,  212 ч.1 КК України. Злочином заподіяв збитки державі на суму 392210, 20 грн., з яких 113000 грн. відшкодував під час досудового слідства.

При постановленні ухвали про повернення позовної заяви прокурору,  суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вона була  пред»явлена  в порядку КПК України і помилково керувався нормами ЦПК України,  чим порушив порядок,  визначений процесуальним законом,  для прийняття такої позовної  заяви.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що

ухвала  Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 312  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області  задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

  Судді: