АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого - судді: Чупікової В.В.
суддів: Сулятицької М.М., Галичанського А.Д.
секретар : Тодолряк Г.Д.
за участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, від інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості прийняття спадщини та визнання спадкоємцем першої черги, визнання права на спадкування 1/2 частини спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Позивачка ОСОБА_5В, від інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, я якому просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.08.2006 року, видане Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-1420 ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.
Просила визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Посилалася на те, що свідоцтво про право на спадщину порушує право на отримання нею у власність 1/2 частини квартири.
Вказувала, що вона мала право на ? частини квартири, оскільки вона була єдиною спадкоємицею першої черги за законом ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та своєчасно після його смерті звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Зазначала, що ОСОБА_7 фактично прийняв спадщину – 1/2 частини вказаної квартири після смерті ОСОБА_8, оскільки постійно проживав в даній квартирі на час смерті своєї матері.
ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про зміну черговості прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Просила в задоволенні первісного позову відмовити; змінити черговість прийняття спадщини за ОСОБА_7 та визнати її спадкоємицею першої черги.
Визнати за нею право на спадкування 1/2 частини спадкового майна ОСОБА_7
Посилалася на те, що ОСОБА_5 є неналежним позивачем щодо оскарження свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2006 року, оскільки не є спадкоємицею першої черги майна ОСОБА_8
Крім того, ОСОБА_7 за життя знав про оскаржуване свідоцтво і не тільки не заперечував проти спадкування нею всієї квартири, але і дійсно бажав цього.
Вказувала, що вона опікувалась та надавала соціальну допомогу ОСОБА_7, а тому, вважала, що може одержати право на спадкування разом із спадкодавцями першої черги.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволено частково.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.08.2006 року, видане Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 на квартиру №АДРЕСА_1, яке зареєстровано в реєстрі за №5-1420, в частині, що їй не належить за законом.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1 як на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Чернівці.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 602 грн. 62 коп.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про зміну черговості прийняття спадщини та визнання спадкоємцем першої черги, визнання права на спадкування 1/2 частини спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову позову ОСОБА_5 та про задоволення її зустрічного позову в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5, від інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що спірна квартира №АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_9, як4а померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року прийняв спадщину постійно проживаючи зі своєю матір»ю на час відкриття смерті і протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Відповідачка ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_9,подавши до нотаріальної контори в установленому в законі порядку заяву про прийняття спадщини. Оскільки в своїй заяв до нотаріальної контори ОСОБА_6, зазначила, що інших спадкоємців, передбачених законом законодавством України немає, то свідоцтво про право на спадщино за законом було видано тільки їй.
Позивачка ОСОБА_5 в установленому в законі порядку подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_7
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 в частині в изнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.08.2006 року, виданого Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 на квартиру №АДРЕСА_1, яке зареєстровано в реєстрі за №5-1420, в частині, що їй не належить за законом та визнання за ОСОБА_5права власності на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1 як на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_7
Відповідно до ст..ст.1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за законом або за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживає із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таки, що прийняв спадщину. Спадкоємець, який постійно не проживає із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини, має подати особисто заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Відповідачка ОСОБА_6 заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_7 не подавала.
Відповідно до довідки №429 від 16.07.2009 року, на яку посилається у підтвердження своїх доводів апелянта, вона на час смерті постійно не проживала зі своїм братом ОСОБА_7 Довідкою №330 від 18.06.2009 року, яка міститься в матеріалах спадкової справи, також підтверджено, що на час смерті ОСОБА_10 з ним в спірній квартирі ніхто не проживав.
П.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. ОСОБА_6 таких вимог в суду першої інстанції не заявляла. А тому її право не підлягає захисту.
ОСОБА_7, як інвалід першої групи від загального захворювання потребував постійної сторонньої допомоги, отримував пенсію (а.с.27, 57-59). З врахуванням вищенаведеного та з урахуванням частих поїздок за кордон (а.с.184) колегія суддів приходить до висновку, що відповідачка належними та допустими доказами не довела, що протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала або надавала іншу допомогу своєму братові, а тому має право на спадкування разом з його донькою.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2010 року ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції є безпідставними.
Керуючись ст..ст.209, 218, 307, 208 ЦПК України, колегія суддів,
У х в а л и л а :
А пеляційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але на неї може бути подана касаційна скараг безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: