АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого - судді Чупікової В.В.
суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.
секретар Брензило В.В.
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кельменецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю , за апеляційною скаргою Кельменецького районного центру зайнятості на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2010 року
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2010 року позовні вимоги Кельменецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кельменецького районного центру зайнятості 1436 грн. 25 коп. яку останній отримав за період з 10.04.2007 року по 20.09.2007 року, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
В позові Кельменецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, отриманої відповідачем до 01.04.2007 року відмовлено у зв’язку зі спливом позовної давності.
В апеляційній скарзі Кельменецький районний центр зайнятості просить скасувати рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Відповідач апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 29.08.2003 року по даний час зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.04.2010 року № 240 (а.с.12, 18).
09.08.2006 року відповідач ОСОБА_2 маючи статус фізичної особи-підприємця, звертався до позивача Кельменецького районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, а 16.08.2006 року із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій, крім іншого, зазначав, що не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, що підтверджується копіями його заяв на ас.5. Цього ж дня позивачем відповідачу було надано статус безробітного, призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю, що підтверджується витягами з наказів Кельменецького районного центру зайнятості від 16.08.2006 року, 12.09.2006 року, 12.06.2007 року (а.с.6-7).
З 30.08.2006 року по 15.03.2007 року відповідачу виплачена допомога по безробіттю в сумі 1541 грн. 01 коп., з 10.04.2007 року по 20.09.2007 року виплачена допомога в сумі 1436 грн. 25 коп., що підтверджено додатками до ПК про прийняття рішення щодо нарахувань та платежі.(а.с.9-10).
Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про зайнятість населення» право на допомогу по безробіттю мають незайняті (непрацюючі) громадяни, визнані у встановленому порядку безробітними. В силу ч.3 ст.1 вищезазначеного закону відповідач не відносився до категорії незайнятих (непрацюючих) громадян., а тому не мав права на отримання допомоги по безробіттю. В суді першої інстанції відповідач заявив про застосування строків позовної давності, як підставу відмови в позові.
Статтями 261, 267 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст.34 Закону України „Про зайнятість населення ”, п.2, 3, 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 20.03.2006 року №357 на центр зайнятості покладені обов’язки перевірки достовірності даних, які були підставою для надання відповідачу ОСОБА_2 статусу безробітного та виплати йому матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих ним до державної служби зайнятості під час його реєстрації та протягом періоду його перебування на обліку як безробітного. Під час проведення таких перевірок позивач зобов’язаний взаємодіяти з державними органами податкової служби, Пенсійного фонду України, державними реєстраторами та іншими державними органами в порядку обміну інформацією.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про те, що він дізнався про порушення свого права тільки 20.03.2009 року - після надходження усної інформації від державного реєстратора про наявність у відповідача статусу фізичної особи-підприємця в період отримання ним допомоги по безробіттю спростовуються вищенаведеними нормами права та є безпідставними.
За таких обставин р ішення Кельменецького районного суду Чернівецької 11 червня 2010 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Кельменецького районного центру зайнятості відхилити.
Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької 11 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно