Справа № 2-а-2258/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу 2-го батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Киїєві Сидоренко Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А О В И В :
31.10.2010 р. о 17год.30 хв. позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 рухався вулицею Хрищатик і виконував лівий поворот на Європейській площі на вулицю Михайла Грушевського та був зупинений працівником ДАІ .Згідно слів працівника ДАІ він повернув ліворуч при вимкнутому сигналі додаткової секції, з цим позивач незгоден, оскільки рухався на дозволяючий сигнал світлофора згідно пункту 8.7.3 ПДР. За дане порушення на нього складено протокол серії АА1 № 295284 про адміністративне правопорушення і одразу винесено постанову серії АА №584815 з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Позивач вважає що оскаржуваною Постановою АА №584815 від 31.10.2010р. на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною на підставі наступного:працівником ДАІ застосований невірний порядок зупинки транспортного засо-бу згідно Наказу МВС №111 від 26.06.2009р, а також Правил дорожнього руху. Щоб уникнути аварійної ситуації, рухаючись здозволеною швидкістю, не використав екстрене гальмування,
зважаючи на те, що воно могло б призвести до неконтрольованого заносу через погані дорожні умови(слизька бруківка на перехресті). Свої дії виконував керуючись п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху." Згідно п.7.4 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки" від 03.Об.02р. транспортні світлофори типу 3 треба застосовувати як повторю-вачі сигналів світлофорів типу 1 у разі, якщо їх видимість ускладнена для водія першого транспортного засобу, що зупинився біля стоп-лінії на крайній смузі проїзної частини даного напрямку, чого не передбачено на даному перехресті, і що погіршує видимість транспортного світлофора типу 1. Виконуючи поворот ліворуч видимість світлофора обмежується.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив , що він при під»їзді до перехрестя близько, як за 5 метрів помітив, що світлофорний об»єкт перейшов в режим мигання, але він в зв»язку з неналежним дорожнім покриттям продовжив рух, щоб не створити аварійної ситуації автомобілям які рухалися позаду.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про причине неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про відмову в задоволення вимог ОСОБА_1 з наступних підстав:
Стаття 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 8.7.3(в) ПДР України зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Відповідно до п.8.7.3 (з) ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 195284 від 31.10 2010 року зафіксовано, що ОСОБА_1 31.10.2010 року в 17 годин 25 хв. Керуючи автомобілем в м.Київ по вулиці Хрещатик проїхав площу Європейська на заборонний сигнал світлофора – повернув ліворуч при вимкненому сигнал додаткової секції світлофора чим порушив вимоги п.8.7.3(з) ПДР (а.с.6).
З копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що її було винесено відносно ОСОБА_1. за порушення вимог п.8.7.3(з) ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КпАП України та накладено стягнення в розмірі 425 грн(а.с.5).
Суд не може прийняти до уваги лише голослівні твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не допустив порушень правил дорожнього руху, бо таке його твердження суд вважає надуманим і не підтвердженим в ході судового розгляду даної справи, оскільки позивачем в судовому засіданні надавалися покази, які спростовуються одні іншими , так в позовній заяві в позовній заяві позивач посилається на обмежену видимість світлофорного об»єкта, а в судовому засіданні, спочатку підтверджує даний факт, а потів сам його спростував, зазначаючи, що бачив світлофорний об»єкт коли останній перейшов в миготливий режим і тому на переконання суду водій мав можливість здійснити проїзд перехрестя у відповідності до вимог ПДР .Посилання позивача на порушення інспектором ДАІ правил зупинки транспортного засобу та інші докази незаконності винесення постанови суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують факту порушення позивачем ПДР, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.
На підставі 293 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до інспектора ДПС 2-го взводу 2-го батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Киїєві Сидоренко Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Суддя А.В.Коваленко