Справа № 2-937/2010

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    25 листопада 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В.,  при секретарі Луговому Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління захисту прав споживачів у Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з тих підстав, що 17 лютого 2010 року він здав у сервісний центр «М-сервіс», власником якого являється відповідачка, на профілактику належний йому телефон-КПК, а 18 лютого після того як йому повідомили, що телефон відремонтований, він його забрав, але з*ясувалось, що після даної профілактики стан телефону набагато погіршився і позивач знову здав телефон до вказано сервісного центру, щоб вони безкоштовно усунули завдані неполадки. Після того як позивач вдруге забрав з ремонту свій телефон з*ясувалося, що телефонному апарату були завдані такі пошкодження, які неможливо усунути в сервісних центрах м. Суми, тому він здав телефон-КПК на ремонт до сервісного центру в м. Київ, де його було полагоджено, і тепер він просить стягнути з ОСОБА_2 суму понесених ним витрат на ремонт телефону в розмірі 1650 гривень та завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює в 6000 гривень, так як відповідачка відмовляється задовольнити його претензії.      

    В судовому засіданні позивач позов підтримав.

    Відповідачка в судове засідання не з*явлась, хоч про розгляд справи була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи вважав, що позов можливо задовольнити в частині стягнення з відповідачки матеріальної шкоди завданої позивачу.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 1650 гривень в рахунок відшкодування завданої йому шкоди виходячи з наступного.

17 лютого 2010 року ОСОБА_1 здав у сервісний центр «М-сервіс», власником якого являється ОСОБА_2, на профілактику належний йому телефон-КПК НТС Р 3650 сер. НОМЕР_1, в якому нечітко спрацьовувала одна клавіша клавішного блоку (а.с. 11).

Як пояснив позивач, 18 лютого 2010 року після того як йому повідомили по телефону, що його телефон-КПК відремонтований і, що вартість ремонту становить 150 гривень і 30 гривень за виявлення неполадок, які саме неполадки були виявлені в телефоні йому ніхто не пояснив (а.с. 6). Коли позивач зайшов до сервісного центру щоб забрати телефон, йому спочатку запропонували підписати квитанцію ремонту телефону і тільки потім видали телефон та повідомили, що в телефон-КПК попала волога, в зв*язку з чим деякі контакти „окислилися", але коли він здавав телефон в ремонт за проникнення вологи йому ніхто нічого не пояснював. В нього виникли сумніви, адже він з телефоном поводився бережно,  не допускав таких випадків щоб в телефон попала волога, і причиною здачі телефону до ремонту була не чітка робота однієї клавіші. Вийшовши з сервісного центру «М-сервіс» по-дорозі він став розглядувати телефон і виявив, що в корпусі КПК в місцях з'єднання панелей з*явились великі щілини, місцями видно було внутрішні плати, клавіші почали працювати дуже туго і без характерних хлопків, «стилус» заходив в своє гніздо дуже туго, не захлопувався, між верхньою і нижньою панелями корпуса КПК з*явився великий люфт, та з однієї сторони корпус був деформований, чого не було до ремонту телефону. При даному огляді з ним тоді був присутній його знайомий ОСОБА_3, який також бачив всі зазначені пошкодження телефону. Оглянувши телефон, позивач  повернувся в сервісний центр та віддав телефон-КПК і пояснив причину його повернення, вказав на всі неполадки, які виявив в ньому. Приймальниця телефонів погодилася з його претензіями та прийняла телефон для усунення неполадок безоплатно, що в свою чергу підтверджується відповідною квитанцією, та являється свого роду визнанням їх вини в завданих пошкодженнях (а.с. 7).

19 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру «М-сервіс» зі скаргою в якій вказав всі неполадки, які з*явилися у телефоні після ремонту, так як телефон був зданий для ремонту з пломбами виробника та попросив надати йому калькуляцію виконуваних робіт по ремонту проведеному перший раз, а також сплатити грошову компенсацію за неякісний ремонт, у відповідь на, що він отримав листа від ОСОБА_2, в якому було зазначено, що під час огляду інженером були виявлені сліди механічного впливу на апарат, що може бути неякісною і непрофесійною розборкою КПК, або його падінням, та інженери зробили все можливе для відновлення працездатності апарату (а.с. 9).

Крім того, позивач в свої поясненнях зазначив, що 18 березня 2010 року йому із сервісного центру повідомили, що телефон відремонтований і 22 березня 2010 року коли він прийшов в центр, щоб отримати телефон, йому спочатку запропонували поставити підпис на квитанції без огляду телефону, а потім отримати телефон, від чого він відмовлявся, пояснюючи, що він спочатку повинен оглянути телефон, а потім вести розрахунки за виконаний ремонт, йому було відмовлено і тому позивачу довелося поставити підпис на квитанції, а потім оглянути телефон (а.с. 8). При огляді телефону він встановив, що корпус був частково відновлений, «стилус» почав нормально заходити в своє гніздо, але клавіші стали працювати гірше, хоча до ремонту не чітко працювала одна клавіша, то після двох ремонтів став погано працювати весь клавіатурний блок, а також перестала функціонувати клавіша прокрутки. На корпусі телефону з'явилися нові подряпини, деформація корпусу телефону повністю не була усунута, а також залишився люфт в місцях з'єднання панелей корпусу телефону. Тому позивач почав вимагати, усунення вказаних неполадок, але йому запропонували залишити сервісний центр.

Так як після ремонту зазначені вище несправності не були усунуті і для належного ремонту необхідно було замінити клавіатурний модуль і корпус, чого в м. Суми неможливо було придбати, позивач відправив належний йому телефон-КПК в м. Київ для ремонту, де його було відремонтовано, і згідно повідомлення сервісного центру «Мастерфон» в м. Київ заміна корпусу коштувала 775 гривень, заміна модуля шлейфа клавіатури коштувала 595 гривень, а також ОСОБА_1 потрібно було витратити 100 гривень на пересилки телефону в м. Київ для ремонту (а.с. 12).

Згідно з ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, та відповідно до ст. 10 цього ж закону - у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи.

Так, загальна вартість завданої позивачу шкоди в зв’язку з понесеними витратами на ремонт телефону склала 1650 гривень (150 гривень за перший ремонт і 30 гривень за виявлення неполадок, 775 гривень – заміна корпусу, 595 гривень – заміна модуля шлейфа клавіатури, 100 гривень за пересилки телефону в м. Київ та назад), тобто 150 + 30 + 775 + 595 + 100 = 1650.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був з позивачем у той день коли він перший раз віддавав свій телефон-КПК на ремонт і бачив, що до здачі в сервісний центр телефон мав справний вигляд, а після того як ОСОБА_1 забрав його з ремонту в сервісному центрі «М-сервіс», телефон мав несправний вигляд, погано працювали клавіші, був великий люфт між панелями і навіть було видно плати, що знаходились в середині через наявні в корпусі телефону щилини.  

Свідок ОСОБА_4, також пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 дуже бережно ставиться до свого телефону і до здачі в сервісний центр, в його телефону тільки погано спрацьовувала одна клавіша і після того як він забрав його з ремонту в  сервісному центрі «М-сервіс» то телефон був у дуже поганому, несправному стані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у позивача дійсно наявні законні  підстави вимагати від відповідачки відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, в зв’язку з чим необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1650 гривень в рахунок відшкодування завданої йому шкоди, стягнути з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в дохід держави, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати  понесені ним на правову допомогу, витрати за публікацію оголошення в газеті і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Що стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 6000 гривень, суд вважає її необґрунтованою, так як позивач не надав ніяких доказів і ніяким чином не обґрунтував того, що він дійсно переніс якісь душевні страждання в зв’язку з ушкодженням його майна, а тому в цій частині вимог в задоволені позову необхідно відмовити.  

Керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 212 - 215 та 218  ЦПК України, ст.ст. 6, 10, 22  Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1650 (одну тисячу шістсот п’ятдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п’ятдесят одну) гривню витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень витрат на правову допомогу, 630 (шістсот тридцять) гривень за публікацію оголошення в газеті і 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

    Суддя     (підпис)

    З оригіналом згідно

Суддя                                     І.В. Дашутін