Справа №2-а-2706/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11.11.2010 р.                                               Ленінський  районний суд м. Вінниці

в складі головуючого  судді Овсюка Є.М.,

 при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Ясінського Олега Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Ясінського Олега Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

Позивач позов мотивував тим, що ОСОБА_1, звернувшись до ВДАІ м. Вінниці, отримав копію протоколу серії АВ1 №045153 та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №159758 від 07 серпня 2010р. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07 серпня 2010р., позивачем було порушено п.18.1 (не надав перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході) ПДР України. На підставі адмінпротоколу відповідачем була винесена постанова серії АВ №159758, згідно якої останній визнав позивача винним у вчиненні правопорушення за яке передбачається відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що  ОСОБА_1, 07 серпня 2010р. о 16:05 годині у м. Вінниці по вул. Київська, керуючи автомобілем «Пежо-308» д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідного переходу на нерегульованому пішохідному переході, не надав переваги у русі пішоходам. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки була винесена з явним проявом не компетенції суб'єктом владних повноважень. Під час винесення постанови відповідачем не було дотримано вимоги статей 33, 245, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. До того ж, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

 В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задоволити, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність. Суд, вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.

    Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_1, 07 серпня 2010р. о 16:05 годині у м. Вінниці по вул. Київська, керуючи автомобілем «Пежо-308» д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідного переходу на нерегульованому пішохідному переході, не надав переваги у русі пішоходам.

 За наслідками розгляду даного протоколу інспектор Ясінський О.А. встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, постановив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно п.1.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року, які діють на всій території України та є обов'язковими до виконання, згідно якого-дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції), розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.  

    Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.        

    За наведених обставин, на переконання суду, дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова серії АВ № 159758 від 07.08.2010 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

    На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ст. 9, 11, 86, 158 - 163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Ясінського Олега Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.