Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 вересня 2010 року Єнакіївський міський суду Донецької області у складі
головуючого судді Куція Є.М.
при секретарі Нестерової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у залі суду м.Єнакієве справу за позовом приватного підприємства «Будсервіс «Комфорт» до ОСОБА_1 про захист про захист честі, гідності та ділової репутації підприємства, -
В С Т А Н О В И В:
п озивач - приватне підприємство «Будсервіс «Комфорт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації підприємства, а також стягнення матеріальної шкоди у сумі 4000 гривен та 5000 гривен за нанесену моральну шкоду за розголошення інформації, яка є комерційною таємницею підприємства .
В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 1 лютого 2005 року ОСОБА_1 працювала на приватному підприємстві «Будсервіс «Комфорт» інспектором відділу кадрів за трудовим договором. 18 вересня 2009 року ОСОБА_1 звільнилася з підприємства за ст.38 КЗпП України.
12 листопада 2009 року ОСОБА_1 була подана позовна заява до Єнакіївського міського суду про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі й компенсації за увесь час її затримки.
Рішенням Єнакіївського міського суду від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Рішення набуло законної сили 18 грудня 2009 року та після цього було відкрите виконавче провадження, яке було закінчено 2 квітня 2010 року з повним виконанням зобов'язань перед ОСОБА_1 Рішення Єнакіївського міського суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувала, однак в той час ОСОБА_1 була написана заява в прокуратуру м.Єнакієве та Управління юстиції до виконавчої служби м.Єнакієве де вона вказувала інформацію, що є комерційною таємницею підприємства, а також інформацію, що ганьбить підприємство «Будсервіс «Комфорт», у які були зазначені комерційні партнери підприємства й рахунки підприємства, а також суми, які були повинні перераховуватися на рахунок підприємства.
Під час роботи на підприємстві ОСОБА_1 була попереджена про не розголошення інформації, що є комерційною таємницею підприємства згідно посадової інструкції, затвердженої 14 листопада 2007 рокую
Вищевказані дії ганьблять честь і гідність підприємства, а також завдали матеріальної шкоди, яка визначилася у зменшенні обсягів робіт на 50% у зв'язку з розголосом, який ОСОБА_1 поширила серед працівників підприємства.
Просять стягнути з ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 5000 гривень за моральну шкоду, а також матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень за розголошення інформації, що є комерційною таємницею підприємства.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що вона дійсно працювала у позивача інспектором відділу кадрів та 18 вересня 2009 року звільнилася за власним бажанням, однак позивач у порушення вимог трудового законодавства затримував виплату заборгованості по заробітній платі, а тому вона вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та компенсації за весь час затримки виплати та написати заяву у прокуратуру м.Єнакієве. Під час виконання рішення вона написала заяву у державну виконавчу службу Єнакіївського міського управління юстиції з проханням накласти арешт на рахунки підприємства з метою якнайшвидшого виконання рішення суду. Ніяких відомостей, які б ганьбили ділову репутацію підприємства вона серед робітників підприємства не розповсюджувала.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у випадку, коли особа звертається до зазначених органів (органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інш., що зобов’язані розглядати звернення та давати обґрунтовану відповідь) із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, то у такому випадку має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст..40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Допитані у судовому засіданні в.о. начальника Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та держвиконавець ОСОБА_3 пояснювали, що згідно рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 грудня 2009 року та виконавчого листа № 2-4555 було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості по заробітній платні з приватного підприємства «Будсервіс
«Комфорт» на користь ОСОБА_1 у сумі 4778 гривен 35 коп. та постановою про відкриття виконавчого провадження 19 січня 2010 року було накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 2 квітня 2010 року постановою про зняття арешту з коштів боржника у зв’язку з повним фактичним виконанням та закінчення виконавчого провадження, арешт з коштів підприємства було знято.
Згідно посадової інструкції інспектор відділу кадрів несе відповідальність за умисне розголошення відомостей що є комерційною таємницею підприємства.
У підтвердження позову позивач надав суду довідку з якої вбачається, що приватне підприємство «Будсервіс «Комфорт» у період з вересня 2009 року по квітень 2010року об’єми виробництва скоротилися по зрівнянню з аналогічним періодом минулого року на 80% у зв’язку з масовим відтоком працівників підприємства.
Однак крім вказаної довідки, позивач не надав ніяких доказів, які б підтверджували, що саме на 80% скоротилися об’єми виробництва, а також не надав доказів чому саме з підприємства масово звільняються працівники.
Згідно положення про захист комерційної таємниці приватного підприємства «Будсервіс «Комфорт» вказано, що згідно з постановою № 611 Кабінету Міністрів України віл 9 серпня 1993 року комерційною таємницею не є: інформація по всім встановленим формам державної звітності; документи про сплату податків та обов’язкових платежів; документи про платоспроможність.
У судовому засіданні позивач не надав доказів що відповідачкою було умисно розголошено відомості, які є комерційною таємницею підприємства.
У спростування пояснень позивача, в.о. начальника Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та держвиконавець ОСОБА_3 суду пояснювали, що якби ОСОБА_4 у своїй заяві не вказала розрахункові рахунки підприємства, ці розрахункові рахунки їм були б надані податковою інспекцією за їх запитом, а крім того розрахункові рахунки вказані на кожному штампі підприємства.
Крім того, згідно ст..11-1 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов’язаний надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Таким чином, у судовому засіданні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, не було надано доказів того, що саме діями ОСОБА_4 була принижена гідності позивача та його ділова репутація.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4000 гривен, суд приходить до висновку, що ці вимоги не обґрунтовані на законі, оскільки позивачем не надано суду доказів у чому саме визначається матеріальна шкода у результаті зменшення обсягів робіт на 50% у зв'язку з розголосом, який ОСОБА_4 поширила серед працівників підприємства, оскільки позивачем суду надані тільки дані про укладену цивільно-правову угоду з ОСОБА_5 та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_6
Також саме необґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 5000 гривен, оскільки згідно ст.23 ч.2 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, а у судовому засіданні не знайдено доказів, які б підтвердили приниження ділової репутації юридичної особи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.15 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову приватного підприємства «Будсервіс «Комфорт» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації підприємства - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя