копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-331/10 председательствующий в 1-ой инстанции: Батурин А.С.
Категория: жалоба на постановление Докладчик: Харченко Н.С .
о возбуждении уголовного дела
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей: Коваленко А.Ю., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора : Веремеенко А.С.,
адвоката: ОСОБА_2,
заявителя: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда апелляцию адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_3, на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2010 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
23.06.2010 г. постановлением прокурора Гагаринского района г. Севастополя возбуждено уголовное дело № 905018 в отношении должностных лиц CT «Клеры-3» по ст.ст. 365 ч 1, 366 ч.1 УК Украины.
В ходе расследования настоящего уголовного дела, 29.09.2010 года постановлением следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя возбуждено уголовное дело по ст.ст. 365 ч 1, 366 ч.1 УК Украины в отношении председателя правления СТ «Клеры-3» - ОСОБА_3, которое объединено в одно производство с уголовным делом № 905018.
Как следует из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с июня 2009 года по апрель 2010 года (более точная дата досудебным следствием не установлена) председатель правления СТ «Клеры-3» ОСОБА_3, являясь должностным лицом, используя свои права и фактические возможности, связанные с ее должностью, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 13, 30 Устава СТ «Клеры-3», ст.ст. 11, 15 Закона Украины «О кооперации», достоверно зная, что вопросы связанные с передачей земли в собственность, решает высший орган управления СТ «Клеры-3» - общее собрание, явно превышая предоставленные ей права и полномочия, неоднократно составляла и выдавала заведомо ложные официальные документы, содержание которых является способом фиксации юридически значимых фактов и событий, а именно справки о членстве в СТ «Клеры-3» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и выписки из протоколов общего собрания СТ «Клеры-3» от 31.05.2009 г. о том, что они приняты в члены СТ и им в товариществе выделены участки.
На основании решения № 158 от 02.07.2010 г. ХХХIII сессии Гагаринского районного в городе Севастополе Совета земельные участки №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 в СТ «Клеры-3», общая стоимость которых составляет 32 488 грн. 96 коп., переданы гражданам в частную собственность.
11 октября 2010 года ОСОБА_3 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2009 г.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2010 года жалоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 года в отношении нее по ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
В апелляции и дополнениях к ней адвокат ОСОБА_4, действующий в интересах ОСОБА_3, просит постановление районного суда отменить, а материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что постановление следователя в нарушение ст. 130 УПК Украины не мотивировано, в нарушение ст.ст. 94, 98 УПК Украины, в постановлении не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 365 ч. 1, 366 ч 1 УК Украины, при вынесении постановления следователем не учтено, что выдавая справки и другие документы ОСОБА_3 действовала на основании решений правления и общего собрания в установленном законодательством и уставом CT «Клеры-3» порядке.
Также заявитель обращает внимание суда на то, что в постановлении указано о нарушении действиями ОСОБА_3 государственных интересов, в то время как интересы CT «Клеры-3» не являются государственными, что лишает возможности квалифицировать действия ОСОБА_3 по ст. 365 УК Украины в связи с отсутствием признаков преступления.
Кроме того, апеллянт считает, что были нарушены права его подзащитной, так как она с момента возбуждения уголовного дела по факту, была лишена возможности обжаловать его, поскольку не знала о постановлении.
Заслушав докладчика, мнение ОСОБА_3 и ее адвоката ОСОБА_10, поддержавших апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления местного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что данная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении уголовного дела, суд, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Давая оценку поводам и основаниям, необходимым для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные содержащиеся в материалах дела: объяснения членов СТ «Клеры-3» ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, техническая документация по землеустройству на земельный участок № НОМЕР_3 в СТ «Клеры-3», устав СТ «Клеры-3», справка из статистики, список членов СТ «Клеры-3», журнал протоколов общих собраний членов СТ «Клеры-3», журнал протоколов собраний правления СТ «Клеры-3», техническая документация на земельные участки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в СТ «Клеры-3», решение Гагаринского райсовета г. Севастополя № 1158 от 02.07.2010 г.
Таким образом, проверяя поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, не вдаваясь в оценку доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 УК Украины вынесено в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.
Судом первой инстанции также проверено соблюдение установленного порядка при возбуждении уголовного дела и компетентность лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела.
Доводы адвоката ОСОБА_4, изложенных в его апелляции, об отсутствии в действиях ОСОБА_3 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, фактически представляют собой оценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, а подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, которое на момент рассмотрение апелляции, направленно в районный суд.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что законных оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить - без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2010 года об оставлении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 ода в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко