Старобешівський районний суд Донецької області

2а-895\2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді               Сазонової М.Г.

при секретарі                      Гончаровій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача службової особи – інспектора ДПС Старобешівського ВДАІ Харабадот Федора Миколайовича, третя особа з боку відповідача: Управління державної автомобільної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування рішення суб’єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області, як до  адміністративного суду першої інстанції, з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення суб’єкта владних повноважень посилаючись на те, що постановою відповідача від 12 липня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у 400 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КпАП). Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову По суті порушення, за яке його притягається до адміністративної відповідальності може пояснити, що      12 липня 2010 року, приблизно о 16:00 годині він, рухаючись по автодорозі Осиково - Новокатеринівка у напрямку м. Комсомольське на належному йому автомобілі ВАЗ 2199 НОМЕР_1 був зупинений Відповідачем, який попросив надати для перевірки талон про проходження технічного огляду. Перевіривши талон, відповідач повідомив, що він керував транспортним засобом, прострочивши строк для проходження технічного огляду, який з його слів було призначено на липень 2010 року. На його прохання обґрунтувати такий висновок, відповідач одразу почав складати відносно протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.3 п.22  Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних  засобів»  від 09.07.2008 року № 606, техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки  - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев`ять  з місцем водія включно… Відповідно до п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 р. №606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» (надалі за текстом - Постанова), у відповідності з яким, техогляд транспортних засобів проводиться Державтоінспекцією  в  строк з 15  січня  по  15  грудня - для тих засобів,  техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік. Останній технічний огляд його автомобілю було проведено 14 серпня 2008 року, тобто вже під час дії вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів.     Згідно з п. 22 Постанови, техогляд засобів,  призначених для перевезення пасажирів  з  кількістю  місць  для  сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно та для  перевезення  вантажів  з  максимально дозволеною масою до 3,5 тонни, проводиться один раз на два роки.   З часу проходження останнього технічного огляду його автомобілю, тобто з 14 серпня 2008 року два роки ще не минуло. На підставі вищезазначеного просить визнати незаконними дії інспектора ВДАІ смт. Старобешеве, прапорщика міліції – Харабадот Федора Миколайовича зі складання стосовно нього 12.07.2010 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України, а сам протокол недійсним; скасувати постанову інспектора ВДАІ смт. Старобешеве, Харабадот Федора Миколайовича, складену стосовно нього 12.07.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у 400 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

Позивач на задоволенні позову наполягав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних.  

    Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом  встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідно до п. 5 ст. 213 КУпАП, складено постанову від 12.07.2010 року, згідно якої на ОСОБА_2, який  скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Відповідно до ч.3 п.22  Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних  засобів»  від 09.07.2008 року № 606, техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки  - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев`ять  з місцем водія включно . . . .    

Відповідно до п.23 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних  засобів»  від 09.07.2008 року № 606 техогляд засобів проводиться Державтоінспекцію в такий строк: з 15 січня по 15 грудня – для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.

З огляду на надані позивачем докази встановлено, що технічний огляд транспортного засобу ВАЗ 2199 НОМЕР_1 пройдений 14.08.2008 року та видано технічний талон про проходження державного технічного огляду  серії ЕГ №032875. Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови, два роки не минуло.

За таких умов в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Згідно  статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах  про адміністративні правопорушення  здійснюється  на основі суворого додержання законності.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача складений за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення 12.07.2010 року такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 121 ч. 1, 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 158, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача службової особи – інспектора ДПС Старобешівського ВДАІ Харабадот Федора Миколайовича, третя особа з боку відповідача: Управління державної автомобільної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування рішення суб’єкта владних повноважень - задовольнити.  

Скасувати постанову інспектора ДПС інспектора ДПС Старобешівського ВДАІ прапорщика міліції Харабадот Федора Миколайовича від 12.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя