Справа №8-2/2007 p.
УХВАЛА
23 квітня 2007 p.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.
секретаря РоманюкН.І.
з участю пр. позивача ОСОБА_2
пр.відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за заявою Богородчанського державного підприємства "Теплокомуненерго" про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Теплокомуненерго" про визнання дій неправомірними; зустрічним позовом ДП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про розірвання договору надання послуг з центрального опалення,
встановив:
Рішенням Богородчанського районного суду від 27 грудня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано неправомірними дії Богородчанського ДП "Теплокомуненерго", що виразилися у відключенні квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення.
Зобов"язано Богородчанське ДП "Теплокомуненерго" підключити дане житлове приміщення до мережі централізованого опалення.
У задоволенні зустрічного позову ДП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про розірвання договору від 22.03.2003 року про надання псіслуг централізованого опалення відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2007 року рішення Богородчанського районного суду від 27 грудня 2006 року залишено без зміни.
Державне підприємство "Теплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про перегляд вищезгаданого рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення вважає висновок експертизи державного підприємства Карпатського експертно-технічного центру № 26.05-08-1095.07 про те, що квартиру АДРЕСА_1 підключити до мережі централізованого теплопостачання до діючих комунікаціях неможливо.
В судовому засіданні представник ДП "Теплокомуненерго" заяву підтримала.
Представник ОСОБА_1 вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як виготовлення проектної документації та здійснення реконструкції теплового вузла, підвідних та будинкових мереж є обов"язком виконавця договору, тобто ДП "Теплокомуненерго".
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. ''
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд вважає, що висновок експертизи з питань охорони праці № 26.05-08-1095.07 про те, що проектна документація 84-квартирного будинку з вбудованим громадським центром та інженерними мережами в смт.Богородчани не відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці не є нововиявленою обставиною, яка може бути підставою для перегляду рішення суду.
В цьому ж висновку експертизи зазначено, що для підключення квартири до існуючої мережі системи опалення необхідно виготовити проектну документацію та здійснити реконструкцію теплового вузла, підвідних та будинкових мереж. Таке переобладнання згідно з п.19 договору 05/44-594 від 22 березня 2006 року входить в обов'язки ДП "Теплокомуненерго".
Ця обставина досліджувалася судом при вирішенні рішення, тому вона не може
вважатися нововиявленою.
Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви Богородчанського державного підприємства "Теплокомуненерго" про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанського ДП "Теплокомуненерго" про визнання неправомірними дій, зустрічним позовом ДП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з центрального опалення відмовити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.