ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2010 р. Справа № 2/1180-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від ЗАТ "Сінай": не з'явився,
розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" (м.Хмельницький) та Закритого акціонерного товариства "Сінай" (м.Хмельницький)
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від "20" жовтня 2010 р. у справі № 2/1180-10 (суддя Дячук Т.В.)
за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", м.Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ
про визнання недійсним договору кредитної лінії №54/МК/2007-980 від 16.03.2007р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2010р. у справі №2/1180-10 розгляд справи відкладено та зобов'язано сторони подати до господарського суду документи, необхідні для вирішення даного спору. Цією ж ухвалою повернуто Закритому акціонерному товариству "Сінай" зустрічний позов від 11.10.2010р. вих.№569-10/юв.
Вважаючи, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.10.2010р. в частині повернення ЗАТ "Сінай" зустрічної позовної заяви з підстав, наведених у скарзі, та передати зустрічний позов ЗАТ "Сінай" до Господарського суду Хмельницької області.
Мотивуючи апеляційну скаргу, ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" зазначає, зокрема, наступне:
- відповідно до вимог ч.2 ст.63 ГПК України про повернення позовної заяви виноситься ухвала, яка може бути оскаржена. При цьому, ухвала про відкладення розгляду справи, яка виноситься на підставі приписів ст.77 ГПК України, оскарженню не підлягає. Господарський процесуальний кодекс України не наділяє господарський суд повноваженнями вирішувати питання про повернення позовної заяви та питання про відкладення розгляду справи в одному процесуальному документі - ухвалі господарського суду. Однак, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі вирішив два питання, які мають протилежний характер;
- якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто за його власним переконанням не повинен відповідати за позовом, господарський суд з метою забезпечення ефективного судового розгляду має право до прийняття рішення відповідно до приписів ст.24 ГПК України залучити до участі у справі іншого відповідача;
- з матеріалів зустрічного позову стало відомо, що 01.07.2010р. між ЗАТ "Сінай" та ППЗБМ "Краса Мармуру" укладено договір поруки №10-00023 у забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №54/МК/2007-980 від 16.03.2007р., укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 За наведених умов, ЗАТ "Сінай" має бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача;
- господарський суд передчасно застосував приписи ст.63 ГПК України, безпідставно повернувши ЗАТ "Сінай" зустрічний позов.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Сінай" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.10.2010р. в частині повернення зустрічної позовної заяви, з підстав, наведених у скарзі, та зустрічний позов ЗАТ "Сінай" передати до Господарського суду Хмельницької області. В апеляційній скарзі скаржник зазначив про те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права в одному процесуальному документі (ухвалі господарського суду від 20.10.2010р.) вирішив питання про повернення позовної заяви та про відкладення розгляду справи. На думку скаржника, ЗАТ "Сінай" повинно бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки визнання недійсним договору кредитної лінії №54/МК/2007-980 від 16.03.2007р., який є предметом спору у даній справі, зумовить недійсність договору поруки №10-00023, укладеного між ЗАТ "Сінай" та ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", що його забезпечує.
Сторони та ЗАТ "Сінай" своїх представників в засідання суду не направили.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал ЖАГС від 11.11.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 25.11.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 15.11.2010 р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін та ЗАТ "Сінай".
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 22.06.2010р. прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" та порушено провадження у справі №2/1180-10 (а.с.1).
Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2010р. у справі №2/1180-10 розгляд справи відкладено та зобов'язано сторони подати до господарського суду документи, необхідні для вирішення даного спору. Цією ж ухвалою повернуто Закритому акціонерному товариству "Сінай" зустрічний позов від 11.10.2010р. вих.№569-10/юв (а.с.9). В своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на те, що, Закрите акціонерне товариство „Сінай” не є стороною (відповідачем) у справі №2/1180-10, а тому не має права подавати зустрічний позов. В зв’язку з цим, місцевий господарський суд повернув заявнику - ЗАТ „Сінай” зустрічний позов вих.№569-10/юв від 11.10.2010р. про визнання договору кредитної лінії №54/МК/2007-980 від 16.03.2007р. дійсним.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду від 20.10.2010р. у справі №2/1180-10 в частині повернення ЗАТ "Сінай" зустрічного позову (вих.№569-10/юв від 11.10.2010р.), суд апеляційної інстанції враховую наступне.
У відповідності до ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
За приписами ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем за первісним позовом до позивача за первісним позовом для одночасного розгляду з первісним, і повинен характеризуватися самостійними матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача.
Зустрічний позов має свою специфіку, яка полягає у тому, що він подається не будь-яким з учасників процесу, а лише відповідачем за первісним позовом до первісного позивача. Це право може бути реалізовано лише в господарському суді першої інстанції до винесення цим судом рішення по суті.
Оскільки відповідач набуває свого процесуального статусу з моменту винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, право на подання зустрічного позову виникає у нього з моменту винесення господарським судом цієї ухвали.
Судова колегія наголошує, що в первісному та зустрічному позовах кожну із сторін зазначено як в якості позивача, так і в якості відповідача, причому, кожна із сторін має протилежний статус, а саме: позивач за первісним позовом у зустрічному позові набуває статусу відповідача, а відповідач за первісним позовом у зустрічному позові - статусу позивача.
Важливою характеристикою зустрічного позову є його взаємна пов'язаність з первісним, що може проявлятися у тому, що:
- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, зменшенню обсягу доказової
бази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися,
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує таке.
Приписами статті 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Сторонами у даній справі є Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", яке набуло статусу позивача, та Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" зі статусом відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов заявлено Закритим акціонерним товариством "Сінай", яке не стороною справи №2/1180-10, та, відповідно, позбавлене процесуального права подавати зустрічний позов.
Приписами ст.61 ГПК України визначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.
В зв'язку з порушенням заявником вимог процесуального закону по суб'єктному складу, суд першої інстанції правомірно повернув Закритому акціонерному товариству "Сінай" зустрічний позов.
З приводу доводів апеляційних скарг необхідно вказати таке.
Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено обмежень щодо вирішення господарським судом в одному процесуальному документі питань про повернення позовної заяви та про відкладення розгляду справи.
Посилання скаржників на необхідність застосування господарським судом приписів ст.24 ГПК України, якою регламентовано залучення до участі у справі іншого відповідача та заміни неналежного відповідача, будь-яким чином не стосуються повернення судом першої інстанції ЗАТ "Сінай" зустрічного позову.
Інші доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідно не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акта у відповідній частині.
За наведених умов, ухвала місцевого суду від 20.10.2010 р. у справі №2/1180-10 в частині повернення ЗАТ "Сінай" зустрічного позову (вих.№569-10/юв від 11.10.2010р.) про визнання договору кредитної лінії №54/МК/2007-980 від 16.03.2007р. дійсним є законною та такою, що відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Таким чином, підстави для її скасування у вказаній частині відсутні, а тому ухвалу слід залишити без змін.
З урахуванням наведеного, апеляційні скарги Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" та Закритого акціонерного товариства "Сінай" слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2010р. у справі №2/1180-10 в частині повернення Закритому акціонерному товариству "Сінай" зустрічного позову залишити без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" (м.Хмельницький) та Закритого акціонерного товариства "Сінай" (м.Хмельницький) - без задоволення.
2. Справу №2/1180-10 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 5 прим.:
-------------------------
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4 - ЗАТ "Сінай";
5 - в наряд.