КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-6908/10/0670 Головуючий у 1- й інстанції Семенюк М.М.
Суддя - доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління житлового господарства Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Управління житлового господарства Житомирської міської ради до Головного контрольно-ревізійного Управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного Управління України про скасування вимоги та розпорядження, –
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції –скасуванню та постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку закриття провадження у справі з підстав того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вказані відносини взагалі не підпадають під судову юрисдикцію.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Управління житлового господарства Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом до Головного контрольно-ревізійного Управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного Управління України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:
- визнати дії головного контролера-ревізора КРУ в Житомирські області неправомірними;
- визнати протиправною вимогу КРУ в Житомирській області від 09.07.2010 року № 06-06-17/5898 в частині.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року закрито провадження у справі, з підстав того, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вказані відносини взагалі не підпадають під судову юрисдикцію, посилаючись при цьому на те, що позивач оскаржує лист, який не є рішенням суб’єкта владних повноважень розумінні КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, крім вимог про визнання дій посадових осіб відповідача неправомірними, оскаржує вимогу КРУ в Житомирській області, яка викладена у формі листа. Колегія суддів зазначає, що форма документа не змінює його суті, тому для з’ясування чи є оскаржуваний документ рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні КАС України, необхідно виходити зі змісту такого документу.
Як вбачається зі змісту вказаної вимоги, остання містить певні правила поведінки для суб’єкта правовідносин, якому вона адресована, тобто вказаною вимогою зобов’язано позивача вчинити певні дії. При цьому, в силу положень ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», в разі невиконання положень такої вимоги, для позивача наступають певні негативні наслідки у вигляді звернення органу КРУ до суду з відповідними вимогами.
З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана вимога відповідача від 09.07.2010 року № 06-06-17/5898 «Про усунення виявлених ревізією в Управлінні житлового господарства Житомирської міської ради порушень законодавства з питань збереження та використання комунального майна та фінансів» є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні КАС України, яке створює відповідні правовідносини та за порушення яких, передбачено настання певних негативних наслідків.
Таким чином, суд першої інстанції передчасно та необґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі, допустивши при цьому порушення норм процесуального права, зазначивши, що дані спірні правовідносини не підпадають під судову юрисдикцію.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказаний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим така ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління житлового господарства Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року про закриття провадження –задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року про закриття провадження –скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук