В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого – судді Тютюн Т.М.
при секретарі Остафійчук К.В.,
за участю прокурорів Янчука Д.Л., Синицького О.В., Юрлової О.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Комерційно-правнича фірма “Експерт”, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
у с т а н о в и в :
10 листопада 2009 року близько 3 години у дворі будинку АДРЕСА_3 між ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходилися в автомобілі “Daewoo-Lanos” д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_6, яка знаходилася в автомобілі “Suzuki Grand Vitara” д/н НОМЕР_2, виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, в який на стороні ОСОБА_6 втрутився ОСОБА_1, останній завдав ОСОБА_4 удар рукою в обличчя. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин завдав ОСОБА_1 удар рукою в обличчя, після чого в бійку втрутився ОСОБА_5 і також завдав ОСОБА_1 удар рукою в голову. Під час обопільної бійки, що відбувалася між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження умисно завдав ОСОБА_1 дерев’яною палицею один удар у голову в область потилиці, другий – в область лівої скроні, від яких потерпілий впав на землю. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми – параорбітальну гематому зліва, множинні осаднення голови, субкон’юнктивальний крововилив зліва, гематому потиличної ділянки, перелом лівої скроневої кістки, крововилив у речовину потиличної ділянки зліва, епідуральну гематому над лівою потиличною ділянкою, а також гематому в ділянці правої лопатки, з яких згідно з висновком експерта № 176/е від 11.02.2010 року відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину фактично визнав, цивільний позов визнав частково та дав наступні показання.
10 листопада 2009 року він з товаришем ОСОБА_5 на автомобілі “Daewoo-Lanos” д/н НОМЕР_1 яким керував на підставі доручення, приїхав до будинку останнього на вул. М. Залки. У дворі висадив ОСОБА_5 біля його під’їзду № 4 близько 3 години, а сам поїхав розвертатися в кінець будинку. Розвернувшись, зупинився напроти під’їзду ОСОБА_5 і чекав. У двір заїхав автомобіль “Suzuki”, він розпочав рух, щоб роз’їхатися в районі 2-го під’їзду, але цей автомобіль також рухався вперед та перегородив дорогу. Водій сигналила та вмикала дальнє світло, ліворуч і праворуч стояли автомобілі, ззаду під’їхав автомобіль таксі і також сигналив. Водію джипу було необхідно трохи здати назад, але вона не хотіла дати дорогу. Коли відчинив двері автомобіля і показав їй рукою трохи від’їхати, ОСОБА_6 почала нецензурно лаятися, була агресивно налаштована та кричала, що їде по головній дорозі. Він підійшов до ОСОБА_6, у вікно побачив, що вона тримає в руках телефон та пістолет, і просив пропустити. Вона не слухала, кричала та погрожувала, що зателефонує чоловіку, якщо він не від’їде, все це супроводжувала грубою лайкою. Тоді він не витримав, також грубо відповів та попрямував до свого автомобіля. Коли відходив, ОСОБА_6 почала стріляти йому в спину, і вже відчиняючи двері, відчув біль у районі лівої лопатки. Він злякався, не знав, як себе поводити. Через деякий час вийшов ОСОБА_5 і сів до нього. Він пояснив, що сталося, запитав, чи не знає той дівчину, на що ОСОБА_5 сказав, що бачить її вперше. ОСОБА_6 продовжувала наполегливо сигналити, ввімкнула дальнє світло, і вони встановили сонцезахисну плівку на вікні та зачинилися в автомобілі. Через деякий час до його дверей підійшов раніше незнайомий ОСОБА_1 та постукав у вікно. Потерпілий у грубій формі запитав, що відбувається, і він відповів, що не може виїхати, тому що джип не пропускає, а дівчина поводить себе неадекватно. ОСОБА_1 тричі вдарив його кулаком в обличчя, схопив за куртку та намагався витягти з автомобіля. Коли двері відчинилися, він випав і відчув кілька ударів по корпусу. Він підвівся, і між ним та потерпілим зав’язалася бійка, вони завдавали удари один одному, але куди точно, сказати не може. Чув постріли та крики, відчув біль у кількох місцях і, повернувшись, побачив, як ОСОБА_6 стоїть неподалік та стріляє в їх сторону. ОСОБА_6 підбігла та била його пістолетом в голову. Після третього удару вже не міг чинити опір ОСОБА_1 та намагався закрити голову, а коли нахилився уперед, з голови текла кров, яка залила обличчя та потрапила в око. При цьому відчував удари по всьому корпусу та голові. На землі побачив палку, взяв її лівою рукою та, коли потерпілий нахилився, двічі вдарив його палкою в голову. Конкретно у голову не цілився, а мав умисел просто завдати удари потерпілому, які прийшлися в голову зверху вниз. Це була побутова палка круглої форми довжиною 60-70 см. Коли підвівся, попереду нікого не було, він сів в автомобіль, побачив переляканого ОСОБА_5 та сказав, що треба швидко їхати. Таксі вже не було, і вони заднім ходом виїхали з двору. Зупинившись, він заспокоївся, витер обличчя та підвіз ОСОБА_5 додому.
Під час бійки весь час чув лайку ОСОБА_6 та постріли, на допомогу вона не кликала. Чи підходив ОСОБА_1 спочатку до ОСОБА_6, не бачив, оскільки скло було закрито фольгою. Він отримав легкі ушкодження у вигляді рани на голові, також на лобі та щоці були садна. Наступного дня звернувся за медичною допомогою в лікарню швидкої медичної допомоги.
Він не оспорює, що його діями потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, вказані у висновку експерта, завдавав удари ОСОБА_1, маючи умисел відбитися, оскільки дійсно захищався під час обопільної бійки. Усвідомлює, що коли завдавав потерпілому удари палицею, на той момент у того в руках нічого не було і об’єктивно ОСОБА_1 небезпеки для нього не представляв. Однак на той момент через емоційний стан не зміг оцінити свої дії та передбачити настання таких серйозних наслідків. На даний час все розуміє і розкаюється у вчиненому. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає частково, а саме 5 800 гривень – витрати на ліки, 4 200 гривень – харчування, 800 гривень – транспортування і 900 гривень – томографію.
Крім цього, винуватість підсудного у вчиненні злочину підтверджується іншими зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 10 листопада 2009 року знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 Близько 3 години зателефонувала його співмешканка ОСОБА_6 і повідомила, що їй не дають проїхати у двір. Він вийшов на вулицю, у дворі побачив автомобіль “Daewoo-Lanos”, де сиділи ОСОБА_4 і ОСОБА_5, автомобіль таксі, який не перешкоджав проїзду автомобіля “Daewoo”, автомобіль ОСОБА_6 “Suzuki” попереду автомобіля ОСОБА_4 при заїзді в двір. Ці два автомобіля не могли роз’їхатися і комусь необхідно було дати дорогу. Він постукав у вікно водія автомобіля “Daewoo”, щоб його опустили, і запитав, у чому справа. У відповідь підсудний завдав йому удар кулаком в область лівого ока, вискочив з машини, схопив за шию лівою рукою під пахвою, а правим кулаком вдарив в обличчя 3-4 рази. З другої сторони автомобіля вибіг ОСОБА_5 і почав завдавати йому удари по тулубу, бив руками і ногами в голову. ОСОБА_6 кричала і вистрілила з пневматичного пістолету в повітря. ОСОБА_5, злякавшись, відбіг у сторону. В цей час з під’їзду вийшов чоловік, який схопив його ззаду і став тримати. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підбігли і продовжили його бити, при цьому підсудний завдавав удари ногами по тулубу. ОСОБА_7 продовжував утримувати його, а ОСОБА_4 вдарив битою по голові, потім завдав другий удар битою в голову збоку зліва, і він впав на землю. Биту помітив, коли підсудний наносив другий удар, вона світлого кольору довжиною 50-60 см. Надалі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 втрьох добивали його ногами по голові і тулубу. Він втратив свідомість і прийшов до тями в лікарні. Під час конфлікту нікому удари не завдавав, тільки хотів вирватися від підсудного, але не зміг. ОСОБА_6, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали бити його, вистрілила один раз, чи стріляла ще, не пам’ятає. Він не бачив, куди був направлений пістолет, але вона не могла стріляти вбік, тому що там знаходився він. Під час бійки ОСОБА_6 не бачив.
Позов на загальну суму 380 550 гривень підтримує повністю. Що стосується матеріальної шкоди, то може підтвердити витрати на ліки на суму 5 800 гривень та проведення томографії – 900 гривень, решту витрат, зокрема, на спеціальне харчування, тобто фрукти та вітаміни – 4 200 гривень, транспорт – 800 гривень, лікарям за кращий догляд – 8 300 гривень, мобільний зв’язок – 850 гривень нічим підтвердити не може. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що є потерпілим від злочину, лікувався, потребує встановлення імплантату у зв’язку з втратою слуху, який коштує 20 000 доларів США, 10 000 доларів США – переліт та вартість операції, такі ціни він з’ясував через Інтернет.
Свідок ОСОБА_6 показала, що 10 листопада 2009 року близько 3 години поверталася додому. Заїжджаючи у двір будинку на автомобілі “Suzuki Grand Vitara” д/н НОМЕР_2, між 3-ім та 4-им під’їздами побачила автомобіль “Daewoo-Lanos”, який заважав проїзду. Вона посигналила, щоб їй дали дорогу, однак водій – ОСОБА_4 не відреагував, підійшов до її автомобіля і став нецензурно висловлюватися на її адресу. Вона сказала, що їде по головній дорозі, і той має пропустити. Тоді підсудний знову вилаявся, сів у свій автомобіль, заглушив двигун і включив дальнє світло фар, засліплюючи її. ОСОБА_4 не просив випустити його, і від’їхати назад вона не могла, оскільки двір непрямий з поворотами. Вона також включила дальнє світло фар і зателефонувала ОСОБА_1 Тоді ж вийшов друг ОСОБА_4 ОСОБА_5, якого вона знає, і сів в автомобіль “Daewoo”. Вони вдвох показували їй непристойні жести та лаялися. Через 4-5 хвилин вийшов ОСОБА_1, підійшов до підсудного та, постукавши у вікно, запитав, що трапилося. ОСОБА_4 знову грубо виразився про неї та вдарив потерпілого в ліве око. Потім вибіг з автомобіля, схопив ОСОБА_1 за шию та завдавав удари. ОСОБА_5 підбіг до потерпілого та бив його руками в голову. Вона взяла пневматичний пістолет, вийшла з автомобіля та двічі вистрілила в повітря, щоб хтось вийшов на допомогу, і ОСОБА_5 відбіг від потерпілого. Кинувши пістолет на землю, підбігла до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який тримав і бив потерпілого, та стала між ними. З під’їзду вибіг ОСОБА_7 – батько ОСОБА_5, і вона відійшла, сподіваючись, що той розборонить бійку. Однак ОСОБА_7 схопив ОСОБА_1 в обхват, а ОСОБА_5 завдавав йому удари ногами і руками в голову. Також ОСОБА_5 вдарив її ногою в живіт. ОСОБА_4 відійшов, взяв у багажнику биту та вдарив нею ОСОБА_1, якого тримав ОСОБА_5 з батьком, зверху навскіс у ліву частину голови. Потерпілий впав, вона підбігла до нього. Коли підняла голову, ОСОБА_4 вдарив її битою в праву частину обличчя, і вона впала. Також, коли ОСОБА_1 вже лежав, ОСОБА_4 завдав йому другий удар битою в голову. ОСОБА_5 бив потерпілого, який лежав на землі, ногами, а потім розбив дзеркало в її автомобілі. Після цього ОСОБА_7 пішов у під’їзд, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали, виїхавши з двору заднім ходом. Водій таксі викликав швидку та працівників міліції.
В ході бійки їй було заподіяно тілесне ушкодження у виді рани в ділянці правої брови, яку ушивали. Бита, якою ОСОБА_4 бив ОСОБА_1, світла, лакована, більше схожа на кийок. Під час бійки ні вона, ні ОСОБА_1 нікому удари не завдавала, потерпілий тільки відмахувався.
Свідок ОСОБА_9 показала, що проживає в АДРЕСА_2 на 12-ому поверсі. В ніч з 9 на 10 листопада 2009 року між 3 годиною 20 хвилинами – 3 годиною 30 хвилинами почула жіночий крик і лайку та підійшла до вікна. У дворі один навпроти одного стояли два автомобіля, один заїжджав у двір, а інший виїжджав. Періодично відходила від вікна, а потім почула два постріли і знову виглянула. У дворі відбувалася бійка, хтось бігав, а ОСОБА_6, яка живе в її будинку, стріляла в напрямку трьох осіб, які билися. Світло фар автомобілів освітлювало двір. Після цього один з автомобілів від’їхав назад до 16-типоверхового будинку, а ОСОБА_6 залишилася. Хтось лежав на газоні, а вона намагалася його підняти. Пізніше приїхали працівники міліції та швидка.
Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає в АДРЕСА_3 на 2-му поверсі. 10 листопада 2009 року близько 3 години прокинувся від звуку автомобільного сигналу та лайки. Підійшовши до вікна, побачив дівчину, що сиділа в джипі та нецензурно лаялася на адресу жінки, яка зробила з вікна зауваження з приводу сигналу. Джип дівчини стояв на виїзді з двору, з якого також виїжджав автомобіль “Daewoo”, а за ним стояв автомобіль таксі. Джип та “Daewoo” не могли роз’їхатися, бо дівчина не хотіла дати дорогу. Він пішов пити воду, а коли почув два постріли, повернувся до вікна. З під’їзду вийшов ОСОБА_5 та сів в автомобіль “Daewoo”. Дівчина не переставала сигналити, включила дальнє світло фар. Через кілька хвилин з будинку № 5-а вийшов наглядно знайомий йому ОСОБА_1, підійшов до автомобіля “Daewoo”, нахилився до вікна водія та витягнув того з салону. Зав’язалася бійка, з автомобіля вибігла дівчина, з “Daewoo” – ОСОБА_5 Дівчина стріляла в сторону ОСОБА_5, а той ховався за автомобілям, а потім у сторону бійки. Також вона била пістолетом когось, хто лежав на землі. З під’їзду вибіг ОСОБА_7 та розборонив бійку. Після цього ОСОБА_5 та водій автомобіля “Daewoo” поїхали. Причиною бійки стало те, що дівчина не хотіла від’їхати кілька метрів назад, щоб випустити автомобіль “Daewoo”, а розпочав бійку ОСОБА_1 Чи бив хтось когось битою, він не бачив.
Що стосується його показань під час досудового слідства, згідно з якими в процесі бійки махала палиця, але у кого вона була та чи завдавалися нею кому-небудь удари, не знає, то він може пояснити наступне. В ході допиту слідчий постійно згадував про палку, яка і з’явилася в протоколі, але він її не бачив.
Свідок ОСОБА_8 дала аналогічні показання. Крім того, показала, що бачила, як водій автомобіля “Daewoo” підходив до джипу, а коли повертався до свого автомобіля, жінка стала стріляли в нього. Також жінка приймала участь у бійці, одночасно з потерпілим била водія автомобіля “Daewoo”, завдаючи удари рукояткою пістолета по голові.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 10 листопада 2009 року близько 2 години приїхав додому та зателефонував сину ОСОБА_5, якого не було. Син сказав, що разом з ОСОБА_4 і скоро буде. Він курив у кухні та у вікно побачив, як під’їхав автомобіль “Daewoo-Lanos”, зупинився біля під’їзду і з нього вийшов ОСОБА_5 Син зайшов взяти диски, а він повернувся на кухню. Автомобіль “Daewoo” стояв напроти під’їзду і йому блимнув фарами автомобіль таксі, який виїжджав з двору та показав, щоб його пропустили. Підсудний розпочав рух, як у двір заїхав джип та перекрив дорогу. Дівчина – водій джипу сигналила, включила дальнє світло та нецензурно лаялася. Він сказав сину, що у його товариша проблеми. З сусіднього під’їзду жінка кричала на дівчину, що та розбудила весь двір. ОСОБА_4 крикнув ОСОБА_6 здати назад, потім підійшов до її автомобіля. Однак ОСОБА_6 відповіла нецензурно і підсудний пішов у свою машину. Дівчина висунула руку з вікна та вистрілила в ОСОБА_4 з пістолета приблизно два рази, але чи влучила, не знає, і підсудний побіг до автомобіля. ОСОБА_5 вийшов з під’їзду та сів в автомобіль “Daewoo”. ОСОБА_6 продовжувала лаятися, сигналити, і він вирішив вийти, як побачив, що йде якийсь хлопець – ОСОБА_1 Хлопець підійшов до джипу, дівчина кричала, що їде по головній дорозі, а її не пропускають. Тоді потерпілий підійшов до автомобіля “Daewoo”, лаявся, питав, які у ОСОБА_4 проблеми, вдарив його в плече чи голову та кинувся у вікно, щоб витягнути з салону. Він живе на 3-ому поверсі, ці події відбувалися на відстані близько 15 метрів, і він все добре бачив і чув. Він побіг на вулицю і, перебуваючи на сходах, чув ще кілька пострілів. Коли вибіг, ОСОБА_5 сказав, що цілий, а дівчина стріляє в них з пістолета. З-за автомобіля “Daewoo” піднявся підсудний, його голова була в крові, і він зрозумів, що дівчина та потерпілий били його за автомобілем. ОСОБА_6 побігла в джип, а ОСОБА_1 бив ОСОБА_4 Він відштовхнув потерпілого, який ще хотів полізти до нього. Відволікся, щоб подивитися, де син, а коли повернувся, між потерпілим та підсудним знову відбувалася бійка. У ОСОБА_4 в руці була палка – гілка, якою він відбивався. Він забрав палку та викинув, відштовхнув сина, щоб не ліз у бійку, та розборонив ОСОБА_4 з ОСОБА_1, розштовхавши їх руками. Син та підсудний поїхали, а він пішов додому. Водій таксі поїхав, як тільки розпочалася стрілянина.
Після цього до нього прийшли працівники міліції та ОСОБА_6, яка кричала. Один з міліціонерів залишився, і він коротко розповів, що сталося. Потім вийшов на вулицю, приїхала швидка та забрали потерпілого, який сам пішов у карету, а дівчина давала пояснення. Один з працівників міліції сказав йому, що відповідно до пояснень ОСОБА_6 пістолета у неї не було, він тримав потерпілого, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у цей момент били його.
Свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно вісім місяців тому десь о 3 години він та ОСОБА_4 на автомобілі “Daewoo-Lanos” приїхали до його будинку АДРЕСА_3 за дисками. Він вийшов біля свого під’їзду та пішов додому, а підсудний залишився в автомобілі. Поки був вдома, чув постріли та сигнал автомобіля, але подумав, що це телевізор. Потім з’ясувалося, що сигналила та стріляла дівчина – водій джипу, вона нецензурно лаялася, світила дальнім світлом та постійно сигналила. Коли сів до ОСОБА_4 в автомобіль, той сказав, що дівчина не випускає його з двору. Попереду автомобіля підсудного стояв джип, позаду – автомобіль таксі. У дворі було багато припаркованих автомобілів, а ОСОБА_6 достатньо було трохи здати назад, щоб випустити їх. Дальнє світло різало очі і вони закрили переднє скло фольгою. Потім до автомобіля ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_1, постукав у вікно, і підсудний опустив скло. Потерпілий грубо запитав, чому вони стоять, і ОСОБА_4 відповів, що все нормально, проблеми у водія-жінки, а вони хочуть виїхати з двору. Після цих слів ОСОБА_1 став завдавати ОСОБА_4 удари кулаками в обличчя та, схопивши за руки, витягував з автомобіля. Він вийшов на допомогу і ОСОБА_6 стріляла в нього, двічі влучивши в спину. Він злякався, тікав і ховався за автомобілем ОСОБА_6 Вона підійшла ззаду до ОСОБА_4, стріляла йому в потилицю, а ОСОБА_1 в цей момент завдавав підсудному удари руками і ногами. Також ОСОБА_6 била підсудного рукояткою пістолета по голові. Побачивши це, він ногою вибив з рук ОСОБА_6 пістолет, ОСОБА_1 удари не завдавав, а тільки відштовхнув ногою в груди, щоб відійшов від ОСОБА_4 Від цього потерпілий не падав. Під час бійки ОСОБА_4 падав, а чи падали інші учасники конфлікту, не бачив. В цей же момент вибіг його батько ОСОБА_7 ОСОБА_6 побігла до джипу, а батько розтягував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 У підсудного все обличчя було в крові. Батько другий раз відтягнув ОСОБА_1, але потерпілий ліз у бійку. Його ОСОБА_7 відштовхнув також. Вже в кінці бійки бачив, як підсудний махав палкою, яку забрав ОСОБА_7 Де її взяв підсудний, не знає. Після цього він та ОСОБА_4 сіли в автомобіль та поїхали, а ОСОБА_7 залишився з ОСОБА_1 і ОСОБА_6, в якому положенні вони знаходилися, не пам’ятає. Залишили місце пригоди тому, що були налякані і хотіли якомога скоріше поїхати звідти. З двору виїхали заднім ходом, тому що автомобіль таксі вже поїхав. Біля станції метро “Мінська” він та ОСОБА_4 заспокоїлися, помили підсудному голову від крові і той відвіз його додому.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що проживає в будинку АДРЕСА_3. 10 листопада 2009 року приїхали родичі і вона ночувала у подруги, яка живе в 4-ому під’їзді цього ж будинку на 6-ому поверсі. Близько 2-3 години прокинулася від крику та шуму автомобіля, побачила у вікні світло фар та вийшла на кухню. У вікно спостерігала за наступними подіями, що відбувалися між 3-ім та 4-им під’їздами. Джип з ввімкненими фарами стояв з одного боку, з іншого – другий автомобіль та автомобіль таксі. З автомобіля вийшов підсудний, підійшов до джипу і про щось говорив з водієм. Коли став відходити, жінка – водій джипу нецензурно лаялася та почала стріляти. Підсудний відбіг і сів у свій автомобіль. Потім до водія джипу підійшов чоловік, поговорив та направився до підсудного. В цей момент ОСОБА_5 вже сидів в автомобілі підсудного. Автомобіль таксі поїхав, як тільки почалися постріли. Чоловік говорив з підсудним, а потім вдарив його рукою, витягнув з автомобіля і вони билися. Про що потерпілий розмовляв з жінкою та підсудним, не чула. Підсудного збили з ніг, підбігла дівчина і також била його ногами та пістолетом по голові. Люди з 2-го чи 3-го поверху робили зауваження. Коли підсудного били, з автомобіля вибіг ОСОБА_5, але не зміг допомогти, оскільки дівчина стріляла в нього, і він бігав навкруги автомобіля. З під’їзду вибіг ОСОБА_7, схопив потерпілого ззаду за руки, тримав та відтягував від підсудного. Але потерпілий чинив опір та ліз у бійку. Тоді ж ОСОБА_5 ногою вибив з руки дівчини пістолет. Коли підсудний піднявся, у нього в руках була палка довжиною близько метра, звідки він її взяв, не бачила. Підсудний підійшов до ОСОБА_7 та розмахував палкою, але чи завдавав удари, вона не бачила. ОСОБА_7 кинув чоловіка, вихопив палку з рук підсудного та викинув її. Потім підсудний та ОСОБА_5 сіли в автомобіль та поїхали, а ОСОБА_7 залишився на місці події, дівчина та потерпілий сиділи на землі.
Свідок ОСОБА_12 показав, що проживає в будинку АДРЕСА_3, квартира знаходиться в 2-му під’їзді на 7-ому поверсі. 10 листопада 2009 року прокинувся о 3 годині 30 хвилин, почув нецензурну лайку – крики чоловіка та жінки. Він підійшов до вікна та побачив між 3-ім та 4-им під’їздами два автомобіля “Daewoo-Lanos” та “Suzuki” однин напроти іншого з ввімкненими фарами. Жінка – ОСОБА_6 не хотіла пропускати автомобіль “Daewoo”, хоча для уникнення конфлікту їй необхідно було проїхати близько 12 метрів назад, а іншому водію 60-70 метрів. Підсудний підходив до автомобіля ОСОБА_6 і про щось говорив, але вона наполягала, щоб пропустили її, сліпила дальнім світлом фар. ОСОБА_4 установив на переднє скло свого автомобіля фольгу. Потім підійшов молодий чоловік, як він вже дізнався під час досудового слідства, – ОСОБА_1, поговорив з ОСОБА_6, підійшов до автомобіля “Daewoo” та з силою став опускати скло. ОСОБА_4 і потерпілий нецензурно виражалися один на одного, ОСОБА_1 завдав підсудному удар кулаком та намагався витягнути з автомобіля. Тоді ж з автомобілів повиходили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 стріляла в ОСОБА_5 з пістолета, а підсудний та потерпілий билися біля автомобіля ОСОБА_4, вони то падали, то піднімалися. ОСОБА_6 підійшла до них і з відстані 2-2,5 метри стріляла в підсудного, а потім рукояткою пістолета била його по голові. На місці конфлікту був автомобіль таксі, водій якого також сигналив та світив фарами. Коли ОСОБА_5 вибив з рук ОСОБА_6 пістолет, з будинку вийшов ОСОБА_7 В цей момент ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були на землі. ОСОБА_7 та став розтягувати учасників бійки, тягнув ОСОБА_1, відштовхував ОСОБА_4 ОСОБА_5 також штовхався з потерпілим. Потім побачив у руках ОСОБА_4 дерев’яний предмет, але де його взяв підсудний, не знає. Поруч стояв контейнер для сміття з розібраними меблями і ОСОБА_4 міг взяти палку там. Підсудний розмахував палкою в бік ОСОБА_13 та ОСОБА_6, можливо, і завдав удар комусь, але точно він не бачив. Також ОСОБА_5 під час бійки розбив дзеркало в автомобілі “Suzuki”. Після бійки ОСОБА_1 впав, потім сидів на бордюрі до приїзду швидкої та працівників міліції, а автомобіль “Daewoo-Lanos” поїхав. Працівники швидкої госпіталізували потерпілого, він бачив, як лікар вела його під руку в машину. Цей конфлікт тривав приблизно 30 хвилин, він періодично відходив від вікна, і як потерпілий опинився на землі, не бачив. Бачив вже, як той лежав, а ОСОБА_5 розмахував над ним ногою.
Свідок ОСОБА_14 показала, що 10 листопада 2009 року між 3-ім та 4-им під’їздами будинку АДРЕСА_4, в якому вона проживає в 4-ому під’їзі на 1-ому поверсі, почула сигнал автомобілів. У вікно побачила, що два автомобіля – “Daewoo” та джип сигналять один одному. З автомобіля “Daewoo” вийшов підсудний, підійшов до дівчини – водія джипу та про щось говорив, а коли відходив, вони лаялися між собою і дівчина почала стріляти в нього. ОСОБА_4 сів у свій автомобіль і через деякий час до нього сів ОСОБА_5 Дівчина включила дальнє світло фар, і підсудний установив захисну плівку на склі. Потім до джипу підійшов хлопець, поговорив, пішов до автомобіля ОСОБА_4 В процесі розмови потерпілий вдарив ОСОБА_4 та витягнув його з автомобіля. Потерпілий розпочав бійку, а потім і він, і підсудний завдавали удари руками один одному. Дівчина направилася в сторону бійки, коли підходила, стріляла в їх сторону, а потім била підсудного рукою в напрямку зверну донизу, в які частини тіла, вона не бачила, але припускає, що по голові. Дівчина стріляла в ОСОБА_5, коли той намагався підійти до місця бійки. Надалі ОСОБА_5 підбіг до підсудного та потерпілого, вибив пістолет з рук дівчини, і з під’їзду вийшов ОСОБА_7 ОСОБА_7 розтягував ОСОБА_4 та потерпілого. Тоді ж підбіг ОСОБА_5, і ОСОБА_7 відштовхував і його. У ОСОБА_4 в руках з’явилася палка світло-коричневого кольору, якою він розмахував, але звідки і скільки разів він завдавав нею удари, не знає. Чи бив ОСОБА_4 когось палкою, не було видно, тому що події відбувалися за автомобілем. Коли підсудний махав палкою, за його автомобілем знаходилися ОСОБА_7, ОСОБА_5, дівчина та потерпілий. Бійка тривала 5-7 хвилин, потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали, а в дворі залишилися потерпілий та дівчина, які сиділи на землі, й ОСОБА_7
Згідно з картами виїзду швидкої медичної допомоги №№ 284А, 293А від 10.11.2009 року, було здійснено виїзд до під’їзду будинку АДРЕСА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 скаржилася на головний біль у ділянці правої брови, ОСОБА_1 – на головний біль, шум у вухах, нудоту та паморочення, після чого їх було госпіталізовано в Міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги. Привід виклику – кримінальна травма (т.1 а.с.105, 106).
Відповідно до протоколу очної ставки, свідок ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 дали показання, аналогічні їх показанням у судовому засіданні, викладеним вище (т.1 а.с.214-216). При цьому ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_5 завдав ОСОБА_1 удари в грудну клітку, коли той стояв, 2-3 удари кулаком у голову, її вдарив один раз у пах. А коли потерпілий лежав на землі, завдав йому 2-3 удари ногою в голову та плече. ОСОБА_4 дістав з автомобіля биту та бив нею ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечив такі показання та зазначив, що потерпілий сам став ініціатором конфлікту, оскільки перший вдарив ОСОБА_4 в обличчя, а той завдавав йому удари не битою, а звичайною палкою, яку взяв із землі. Він сам завдав потерпілому лише 2 удари ногою, коли той стояв, але куди саме, не знає, не виключає, що в обличчя (т.1 а.с.214-216).
Відповідно до протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 свідок про обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень показала, що ОСОБА_15, сидячи в автомобілі, вдарив ОСОБА_1 рукою в обличчя, потім вийшов та хватав його за комір куртки, схопив за шию та завдавав множинні удари рукою в голову та груди. Коли вийшов батько ОСОБА_5 і тримав ОСОБА_1, ОСОБА_4 взяв у багажнику биту та вдарив потерпілого битою в голову, від чого той впав. Потерпілий лежав на землі, а ОСОБА_4 ще раз замахнувся, але вона кинулася до потерпілого, і удар прийшовся їй у голову справа, від чого вона впала біля припаркованого автомобіля. Після цього ОСОБА_4 завдав потерпілому ще один удар у голову битою, а ОСОБА_5 – кілька ударів ногою в голову. ОСОБА_15 показав, що після отримання тілесних ушкоджень, які йому спричинили ОСОБА_6 і ОСОБА_1, підняв із землі палку та махав нею у бік нападників. Чи завдавав удари, не бачив, бо кров залила обличчя (т.1 а.с.217-221).
Аналогічні показання дав підозрюваний ОСОБА_4 під час очної ставки з підозрюваним ОСОБА_5 ОСОБА_5 показав, що коли потерпілий бив ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6, він також вдарив ОСОБА_1 в груди справа з стрибка, він чого той впав. А коли потерпілий намагався встати, вдарив його ще раз ногою. Потім бачив, як ОСОБА_4 взяв із землі гілку та завдав потерпілому удар у голову, але скільки разів, не пам’ятає. В цей момент ОСОБА_1 лежав на землі і намагався підвестися. Потім ОСОБА_4 відмахувався палкою від ОСОБА_6, яка підбігла до нього (т.1 а.с.222-226).
Під час очної ставки між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_6, вони давали такі ж показання, як і в судовому засіданні (т.1 а.с.227-230).
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 318 від 12.01.2010 року предмет, схожий на револьвер “HW 4” НОМЕР_3 калібру 4 мм RZ Long, вилучений у ОСОБА_6, до вогнепальної зброї не відноситься, є револьвером “Arminius” моделі “HW 4” НОМЕР_3 калібру 4 мм виробництва Німеччини. Даний револьвер призначений для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм. Придатний для стрільби, ознак переробки не виявлено (т.1 а.с.182-188).
Як вбачається з висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 22-МК від 15.01.2010 року, на наданій куртці ОСОБА_4 наявне одне пошкодження в ділянці передньої поверхні лівого рукава у верхній третині від дії виступаючого кінчика тупого предмету до події, що мала місце. Пошкоджень, що виникли від вогнепальної чи контактної дії згаданого револьверу, на куртці не знайдено (т.1 а.с.168-171).
Відповідно до протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вони на місці детально показали та розповіли про обставини бійки (т.2 а.с.4-13, 46-53, 78-83, 92-102, 125-132, 151-159).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2115/е від 27.11.2009 року, додаткової судово-медичної експертизи № 176/е від 11.02.2010 року при вивченні наданої медичної документації на ім’я ОСОБА_1 у нього було виявлено такі тілесні ушкодження:
а) відкрита черепно-мозкова травма: параорбітальна гематома зліва; множинні осаднення голови; субкон’юнктивальний крововилив зліва; гематома потиличної ділянки; перелом скроневої кістки зліва; крововилив у речовину потиличної ділянки зліва; епідуральна гематома над лівою потиличною ділянкою;
б) гематома в ділянці правої лопатки.
Тілесне ушкодження, зазначене в п. а) підсумків, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Тілесне ушкодження, зазначене в п. б) підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров’я), виходячи з показань свідка ОСОБА_6, що вона бачила, як ОСОБА_5 наносив удари потерпілому по тілу, не виключається його утворення за вказаним механізмом та способом.
Морфологія ушкоджень голови у вигляді гематоми потиличної ділянки, перелому лівої скроневої кістки, крововиливу у речовину потиличної ділянки зліва, епідуральної гематоми над лівою потиличною ділянкою дають підстави стверджувати, що зазначений комплекс ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, який утворився від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою поверхнею контакту, не виключено 10.11.2009 року, зазначеної палиці (бити), як вказано в протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_1, тобто за рахунок удару палицею (битою). Між подіями, зазначеними у вказаних протоколах та комплексом тілесних ушкоджень наявний прямий причинно-наслідковий зв’язок. Описані тілесні ушкодження могли утворитися щонайменш від трьох травматичних впливів у ділянку голови. Утворення описаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння виключається.
Комплекс ушкоджень в ділянці обличчя не пов’язаний з формуванням відкритої черепно-мозкової травми, і не супроводжувався загрозливими для життя явищами та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров’я).
Ушкодження у вигляді гематоми в ділянці правої лопатки утворилося від дії тупого предмету, що не виключає вірогідності його утворення внаслідок удару руками чи взутими ногами.
На момент звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 було встановлено такі діагнози:
- контузія лівого ока 1 ст., струс лабіринту зліва, забій правого плечового суглобу, які не підтверджені об’єктивними клінічними даними (відсутність опису травмованої ділянки правого плечового суглобу; міститься однократний запис офтальмолога без відображення подальшої динаміки змін, відсутність даних динамічного нагляду ОСОБА_1, тому, не приймалися до уваги при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;
- перелом передньої стінки в/ч синуса та вилицеорбітального комплексу зліва, який також не враховувався при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки, не підтверджений об’єктивними клінічними даними (відсутність ознак перелому на вивчених КТ знімках);
- кохлеїт справа, тотальна глухота зліва, який не можна враховувати при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджений достатнім об’ємом клінічних даних (наявний однократний протокол аудіометрії без відображення динаміки, неможливість проведення огляду).
Відповідно до даних токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 спирт етиловий не виявлено (т.1 а.с.145-151, 192-197).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 745/і від 4.01.2010 року при вивченні даних судово-медичного огляду ОСОБА_6 у неї виявлено такі тілесні ушкодження:
а) синці на повіках правого ока, у правій поперековій ділянці;
б) забійна рана в проекції хвоста правої брови.
Кожне ушкодження із зазначених у п. а) підсумків відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров’я).
Ушкодження, зазначене в п. б) підсумків відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.
З огляду на локалізацію, морфологію описаних вище ушкоджень, часові дані (у сукупності), є об’єктивні підстави вважати, що: тілесне ушкодження, зазначене в п. б) підсумків, утворилося внаслідок однократної дії тупого предмету, який відобразив обмежено-контактуючу поверхню контакту, не виключено, дерев’яною палицею, можливо 10.11.2009 року; тілесні ушкодження, зазначені в п. а) підсумків, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), який не відобразив (відобразили) ідентифікаційних ознак поверхні контакту, не виключає їх утворення внаслідок травматичних впливів (ударів) руками чи взутими ногами, можливо 10.11.2009 року (т.1 а.с.156-158).
Згідно з актом амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 1311 від 10.12.2009 року ОСОБА_4 в момент вчинення діяння, що йому інкримінується, в теперішній час будь-яким психічним розладом не страждав і не страждає. За своїм психічним станом ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінується, та в теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би суттєво вплинув на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_4 будь-яким наркологічним розладом, хронічним психічним розладом, наркологічним захворюванням не страждає, відповідно, не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т.1 а.с.162-164).
Оцінюючи докази в справі, суд вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_5 в тій частині, що він під час бійки нікому не завдавав удари. Так, у поясненнях він зазначав, що коли ОСОБА_6 вдарила підсудного рукояткою пістолета по голові, він вдарив ОСОБА_1, і між ними почалася бійка, в процесі якої він збив потерпілого з ніг та завдав йому два удари ногою в обличчя. ОСОБА_4 взяв палку та двічі вдарив нею потерпілого, який лежав на землі (т.1 а.с.96-97). Під час очної ставки з ОСОБА_6 ОСОБА_5 також вказував, що двічі вдарив потерпілого ногою, але коли той стояв, і не виключає, що міг потрапити йому в обличчя (т.1 а.с.214-216). Під час очної ставки з підозрюваним ОСОБА_4, також маючи статус підозрюваного, ОСОБА_5 зазначив, що коли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вдвох били ОСОБА_4, він вдарив потерпілого в груди і той впав. ОСОБА_1 намагався встати, і він знову вдарив його ногою наодмаш (т.1 а.с.222-226). Такі ж показання ОСОБА_5 дав і під час допиту в якості підозрюваного (т.2 а.с.76-77). Суду ОСОБА_5 показав, що тільки ногою вибив пістолет з рук ОСОБА_6, а потерпілого один раз відштовхнув ногою від ОСОБА_4
Що стосується тверджень свідка, що такі показання в ході досудового слідства слідчий з нього витягував і чинив моральний тиск, а протоколи він не читав, то вони є нелогічними і нічим не підтвердженими.
Потерпілий та свідок ОСОБА_6 неодноразово у своїх показаннях, під час очних ставок, відтворення обстановки та обставин події зазначали про те, що ОСОБА_5 приймав участь у бійці. Такі ж обставини вбачаються з показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14 Свідок ОСОБА_16 також під час досудового слідства вказувала, що бачила, як ОСОБА_4 завдав один удар палкою в голову потерпілому, він якого той нахилися і знову замахнувся, щоб вдарити, але ОСОБА_7 схопив палку та забрав її. Також свідок зазначала, що ОСОБА_5 вдарив потерпілого рукою в груди (т.2 а.с.31-32). Суд вважає, що такі показання відповідають дійсності, а твердження свідка, що вона підписала протокол, не читаючи, бо поспішала, є надуманими.
Також неправдивими суд вважає і показання потерпілого й свідка ОСОБА_6, що вони нікому ударів не завдавали і не провокували сварку та в подальшому бійку.
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_14 показали, що сварку у дворі будинку влаштувала саме ОСОБА_6, яка вночі безперервно сигналила та лаялася, і потерпілий, який підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_4, першим завдав удар підсудному, тобто ініціатором бійки був саме він. А під час бійки і ОСОБА_1, і ОСОБА_6 завдавали ОСОБА_4 удари, при цьому ОСОБА_6 била підсудного в голову рукояткою пістолета.
Такі показання свідків повністю підтверджуються висновками судово-медичної експертизи № 7237 від 21.11.2009 року та додаткової судово-медичної експертизи № 177/е від 11.02.2010 року, згідно з якими у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження:
а) рана по центру тім’яної ділянки з слідами оперативного втручання (ушивання);
б) лінійний рубець в правій тім’яній ділянці;
в) рубець на задній поверхні грудей справа;
г) синець заднє-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу.
Ушкодження, зазначене в п. а) підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я (за критерієм тривалості розладу здоров’я).
Описані рубці, зазначені в п.п. б), в) підсумків, є наслідками загоєння ран, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), кожна з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я (за критерієм тривалості розладу здоров’я).
Ушкодження, зазначене в п. г) підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров’я).
Аналіз часових даних, морфології та розташування зазначених ушкоджень дають право стверджувати, що кожне із зазначених в п.п. а), г) підсумків могло утворитися 10.11.2009 року. Враховуючи відсутність пошкоджень на куртці (в якій ОСОБА_4 був одягнений на момент вказаних подій) від вогнепальної чи контактної дії дослідженого револьверу, можна стверджувати, що утворення всіх вищеописаних ушкоджень за рахунок пострілу (пострілів) з вогнепальної зброї виключається.
Виходячи з вивчених даних протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4, є об’єктивні підстави стверджувати, що ушкодження, зазначені в п.п. а), г) підсумків, найбільш вірогідно могли утворитися внаслідок дії тупого (тупих) предмету (предметів), що не виключає вірогідності їх утворення способом, зазначеним ОСОБА_4, тобто при нанесенні ударів виступаючими частинами револьверу.
Одночасно, виходячи з морфології ушкодження, зазначеного в п. в) підсумків, враховуючи наявність одягу на ОСОБА_4, можна стверджувати, що вірогідність його утворення способом, зазначеним ОСОБА_4, тобто внаслідок удару виступаючими частинами револьверу 10.11.2009 року малоймовірна. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмету, який не відобразив ідентифікаційних ознак поверхні контакту, можливо 10.11.2009 року.
Стосовно встановлення давності та способу утворення ушкодження, зазначеного в п. б) підсумків, слід визнати за доцільне вивчення медичної документації, у якій відображене надання ОСОБА_4 медичної допомоги, як зазначає ОСОБА_4 в протоколі допиту в якості підозрюваного.
Утворення описаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину виключається (т.1 а.с.139-141, 201-205).
Суд звертає увагу і на те, що показання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 навіть стосовно завдання ОСОБА_4 ударів палицею суперечать один одному. Так, відповідно до показань потерпілого, підсудний завдав йому обидва удари, коли ОСОБА_7 утримував його і він був у зігнутому стані. ОСОБА_6 під час бійки він не бачив. Свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_4 завдав потерпілому перший удар, коли його тримали ОСОБА_5 за батьком. Потім вона підбігла до потерпілого і другий удар прийшовся їй в обличчя. Другий удар ОСОБА_1 підсудний завдав, коли той вже лежав на землі.
А в своїх поясненнях до порушення кримінальної справи ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_5 завдавав йому та ОСОБА_6 удари предметом, схожим та биту, який взяв в автомобілі (т.1 а.с.90-91). ОСОБА_6 пояснювала, що під час бійки ОСОБА_5 дістав з автомобіля предмет, схожий на биту, та вдарив ним ОСОБА_1 в голову. Коли вона втрутилася в бійку, саме ОСОБА_5 вдарив її кілька разів рукою в обличчя, вона впала, потім тим же предметом ОСОБА_5 кілька разів вдарив ОСОБА_1 Що було далі, вона не пам’ятає, оскільки втратила свідомість (т.1 а.с.93-95). При цьому до описуваних подій ОСОБА_6 знала ОСОБА_5, про що показала в судовому засіданні.
Суд покладає в обґрунтування своїх висновків показання підсудного, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_14, а також частково – з викладених вище підстав – показання потерпілого і свідка ОСОБА_6 щодо механізму заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 – про причини конфлікту та участь у ньому ОСОБА_1 і ОСОБА_6, оскільки вони об’єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами в справі, в тому числі висновками судово-медичних експертиз.
Суд вважає за необхідне уточнити у вироку деякі фактичні обставини вчинення злочину. Згідно з пред’явленим обвинуваченням ОСОБА_4 завдав ОСОБА_1 три удари дерев’яною битою в голову. Однак досудове слідства прийшло до такого висновку щодо знаряддя злочину тільки, виходячи з показань свідка ОСОБА_6, які відповідають дійсності частково з вказаних вище підстав. Знаряддя злочину вилучено не було. Відповідно до показань інших свідків та підсудного тілесні ушкодження ОСОБА_1 було спричинено дерев’яною палицею, про що суд і уточнює у вироку, а також про кількість ударів, завданих ОСОБА_4 потерпілому вказаним предметом. І підсудний, і потерпілий з свідком ОСОБА_6 в ході досудового слідства і в судовому засіданні зазначали, що таких ударів було два – у потиличну частину голови зверху вниз та ліву частину голови навскіс. Як вказано у висновку судово-медичної експертизи № 2115/е від 27.11.2009 року, до висновку, що тілесні ушкодження утворилися щонайменш від трьох травматичних впливів у ділянку голови експерт прийшов, виходячи з наявності у ОСОБА_1 множинних осаднень голови. При цьому судом встановлено, що удари в голову потерпілому завдавалися не тільки палицею.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, та кваліфікує умисні дії ОСОБА_4, які виразились у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ч.1 ст.121 КК України.
У справі потерпілим заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути на його користь з підсудного 20 850 гривень спричиненої матеріальної шкоди, яка складається з вартості витрачених коштів на ліки – 5 800 гривень, продукти спеціального харчування – 4 200 гривень, транспортування в лікувальні заклади – 800 гривень, належний догляд – 8 300 гривень, томографію – 900 гривень, телефонний зв’язок щодо придбання лікувальних засобів, ліків, спілкування з лікарями – 850 гривень. Крім того, позивач просить стягнути на його користь 359 700 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, яку оцінює наступним чином: втрата слуху на одне вухо – 50 000 гривень; позбавлення можливості нормально спілкуватися через недочування – 20 000 гривень; перенапруження для вирішення найпростіших питань та втрата минулої працездатності – 25 000 гривень; необхідність проведення операції для відновлення слуху по встановленню імплантату – 237 700 гривень; втрата можливості повноцінно приймати їжу – 12 000 гривень; погіршення процесу отримання інформації – 15 000 гривень. Загальна ціна позову ОСОБА_1 380 850 гривень.
Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Винуватість підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, і суд вважає доведеним розмір витрат, понесених ОСОБА_1 на придбання ліків та оплату медичних послуг внаслідок вчиненого щодо нього злочину, що підтверджується належними документами – касовими чеками, накладними, рахунками-фактурами та квитанціями, на суму 4 901 гривня 99 копійок.
Що стосується вимог майнового характеру потерпілого в частині витрат на продукти, транспортування, зв’язок та інше, то вони нічим не підтверджені. Тому суд задовольняє позов про стягнення матеріальної шкоди частково на вказану вище суму.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках. Так, з вини підсудного ОСОБА_1 терпів фізичний біль та моральні страждання, тривалий час перебував на лікуванні у зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями, проходив численні обстеження, і до теперішнього часу продовжує лікування, був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, Що стосується майбутніх витрат на імплантат та операцію по його встановленню в сумі 237 700 гривень, то в цій частині суд не задовольняє позовні вимоги, оскільки ці збитки не є реальними. Крім того, відповідно до висновків судово-медичних експертиз, які викладені вище, діагноз тотальна глухота зліва не підтверджений достатнім об’ємом клінічних даних.
Однак суд враховує і поведінку потерпілого, який першим вдарив підсудного і таким чином розпочав бійку, якої можливо було уникнути. Тому суд оцінює завдану ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 60 000 гривень. Оскільки з боку підсудного було вжито заходів до відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 гривень, суд стягує з нього в частині вимог немайнового характеру 45 000 гривень.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання працював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, його молодий вік.
Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, а також віктимну поведінку свідка ОСОБА_6 та потерпілого, які своїми діями безпричинно ініціювали конфлікт та спровокували бійку, в результаті якої і підсудний отримав тілесні ушкодження.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в умовах ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, але наявність обставин, що пом’якшують покарання, та дані про його особу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому на підставі ч.1 ст.69 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.121 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20 листопада 2009 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни – взяття під варту.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 901 /чотири тисячі дев’ятсот одну/ гривню 99 /дев’яносто дев’ять/ копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 45 000 /сорок п’ять тисяч/ гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а всього 49 901 /сорок дев’ять тисяч дев’ятсот одну/ гривню 99 /дев’яносто дев’ять/ копійок.
Речові докази – куртку, належну ОСОБА_5, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанція № 001053), – повернути ОСОБА_5; куртку, належну ОСОБА_4, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанція № 001053а), – повернути ОСОБА_4; револьвер “Arminius” моделі “HW 4” НОМЕР_3 калібру 4 мм, належний ОСОБА_6, який зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанція № 001058), – повернути ОСОБА_6
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 376 /триста сімдесят шість/ гривень 62 /шістдесят дві/ копійки. Одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 35226002000466 в УДК у Київській області, код 25575285, МФО 821018 (За проведення експертизи та дослідження).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя