Справа №2-а- 2202/10

ПОСТАНОВА

                    ІМ»ЯМ           УКРАЇНИ

24.11.10р.                             Ленінський райсуд м. Вінниці

В складі: головуючого : Овсюка Є.М.

При  секретарі Олійник І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Ш –особи- прокуратури м. Вінниці про визнання неправомірними дій і визнання рішення Вінницької міської ради недійсним,-

Встановив:

    ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вінницької міської Ради,  Ш-особи прокуратури м. Вінниці про визнання неправомірними дій Вінницької міської ради в частині задоволення протеста прокурора м. Вінниці та скасування п.п.1.3 п.1 і п.п.2.3 п.2  рішення Вінницької міської Ради №1075 від 4.03.2005 року « Про затвердження технічної документації із  землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачу  земельних ділянок у приватну власність і   оренду « і визнання рішення Вінницької міської ради №2873 від 24.06.2010року в частині задоволення протесту прокуратури м. Вінниці та скасування п.п.1 і п.п. ч.3 п.2 рішення Вінницької міської Ради №1075 від 4.03.2005 року .

    В позові зазначає, що 4.03.2005 року рішення  Вінницької міської Ради №1075  їй передано у приватну власність земельну ділянку №8 площею 678 кв.м у садовому товаристві   «Берізка « Пятничанського масиву і  видано  державний акт на право  приватної власності на зазначену  земельну ділянку.

    Рішенням № 2873 від 24.06.2010 року 49 сесії 5 скликання Вінницької міської Ради рішення № 1075 від 4.03.2005 року в частині  затвердження ОСОБА_1  технічної документації  із землеустрою і передачі їй безоплатно, в приватну власність земельної ділянки скасовано і задоволено протест прокурора м. Вінниці.

    Вважає дані скасування і задоволення протесту прокурора  неправомірними,  так як Вінницька міська рада порушила встановлений законом порядок   припинення права власності громадян на земельну ділянку і замість  вирішення цього питання в судовому порядку  незаконно ,  самостійно скасувала своє попереднє рішення, хоча  такими правами не наділена.

    В судовому засіданні позивач і її представник підтримали позов обґрунтовуючи його обставини викладеними  в ньому.

    Представник Вінницької міської Ради в судовому засіданні позов не визнав  і пояснив, що приймаючи рішення № 2873 від 24.06.2010 року про скасування рішення міської ради №1075 від 4.03. 2005 року про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку міська Рада погодилась з протестом прокурора про незаконність п.п.1.3 п.1 та п.п.2.3 п.2 рішення Вінницької  міської ради №1075 від 4.03.2005року про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки у приватну власність і що після усунення допущених порушень, а саме  погодження ОСОБА_1 меж земельної ділянки з  сумісними власниками  і це питання знову  може бути розглянуто Вінницькою міською Радою.

    Прокурор прокуратури м. Вінниці в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову вказуючи що підставою для протесту прокурора на зазначене рішення Вінницької міської ради  стала заява членів садівничого товариства «Берізка» щодо  незаконності передачі ОСОБА_1 зазначеної земельної  ділянки,  поскільки нею не  погоджено межі земельної ділянки з сумісними власниками що підтвердилась в ході прокурорської перевірки, а отже скасування  зазначеного  рішення Вінницькою  міською Радою є законним.

    Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову приймаючи до уваги наступне.

    По справі встановлено, що 21.05.2010року до прокуратури м. Вінниці  надійшла скарга власників земельних ділянок садівничого товариства «Берізка» П»ятничанського дачного масиву м. Вінниці відповідно до  якої ОСОБА_1  використовуючи підроблений підпис  власника земельної ділянки цього садівничого товариства ОСОБА_2 виготовила технічну документацію на земельну ділянку №8 і на підставі цього документу без погодження меж земельної ділянки з іншими власниками, які не могли висловити свої вимоги до розміру проїзду та проходу  приватизувала зазначену земельну ділянку в розмірах і  конфігурації що не відповідає розмежуванню  її  в натурі та вимогам ДБН.

В ході прокурорської перевірки ці  факти підтвердились  і 3.06.2010року прокурором м. Вінниці внесено Вінницькому міському Голові  протест який був  розглянутий і рішенням Вінницької міської ради №2873 від 24.06.2010 року  задоволений.

 ОСОБА_1 в позові вказує що  даний протест   Вінницька міська рада не мала права  задовільнити і своїм рішенням  вона порушила норми  чинного законодавства.

    З цим твердженням позивача суд   погодитись не може так як воно не ґрунтується на вимогах  закону.

    Відповідно до ст..ст.21.25 закону України « Про  прокуратуру»  остання в межах своєї  компетенції має право оскаржувати  рішення органу  місцевого самоврядування, який підлягає розгляду   на протязі  10 днів.

    Відповідно до   Закону України « Про  місцеве самоврядування в Україні» - орган місцевого самоврядування до  якого надійшов протест -   зобов»язаний  розглянути його у визначений  законом термін і  прийняти по протесту відповідне рішення.

    Вінницька міська рада   розглянувши протест прокурора визнала його обгрунтованиим , а тому в межах своєї компетенції скасувала своє рішення, яке  було прийнято з порушенням  закону і враховано підроблений документ а також відсутність  погодження  меж земельних ділянок між  співвласниками.   Ніякого порушенням норм закону при задоволенні протесту прокурора м. Вінниці Вінницька міська Рада не допустила.

    ОСОБА_1  після усунення зазначених порушень знову має право звернутись до вінницької міської ради про передачу їй зазначеної  земельної ділянки у приватну власність.

    Суд , враховуючи наведене, керуючись  Законом України « Про місцеве самоврядування в  Україні  Земельним Кодексом України, ст..ст.2,17 ,159, 160, 167 КАС України» ,-

                    Постановив:

    В позові ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,  Ш особи – прокуратури м. Вінниці про визнання неправомірними  дій,  визнання рішення Вінницької міської Ради №2873 від 24.06. 2010року в частині   задоволення протесту прокурора м. Вінниці та скасування п.п.1.3 п.1  та п.п.2.3 п.2 рішення Вінницької міської Ради №1075 від 4.03.2005 року – відмовити.

    Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: