справа № 2-а-1124/2010 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

23 листопада 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.,

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області Поштовнюка Павла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -

  в с т а н о в и в:

Позивач в жовтні 2010 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що 25.09.2010 р. інспектор ДПС Поштовнюк П.С. виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Вказував, що накладаючи стягнення, інспектор виходив з того, що він, керуючи автомобілем «Хундай» р.н.НОМЕР_1 у м.Первомайськ на вул.Київська проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Вказував, що вважає постанову незаконною, бо він здійснив проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Просив скасувати оспорювану постанову як незаконну, а також поновити строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, причини неприбуття не повідомив, а тому згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КупАП постанова у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення суд керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини : постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 25.09.2010 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою накладення стягнення, як вказано в постанові, є те, що позивач 25.09.2010 р. близько 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хундай» р.н. НОМЕР_1 у м.Первомайськ на вул.Київська проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Вказані обставини підтверджуються протоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2010 р.

Вирішуючи позовні вимоги, суд керується наступним.

    Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України від 10.10.2001 р.

Згідно п.8.7.3 п.п. «е» ПДР червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Згідно п.16.8 ПДР водій, що виїхав на перехрестя згідно зеленого сигналу світлофора, повинен виїхати у визначеному напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

                        -  2  -

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про вчинення адмінправопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адмінвідповідальності.

Згідно ст.283 КУпАП за результатами розгляду протоколу про адмінправопорушення орган (посадова особа) виносить постанову.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає переконливими доводи позивача про те, що він виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.

Вказані обставини стверджуються доказами, передбаченими ст.69 КАС України, а саме - поясненнями позивача, даними в судовому засіданні, а також протоколом про адмінправопорушення, де позивач дав аналогічні пояснення працівнику ДАІ, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, показами свідка ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі і пояснила, що виїхав на перехрестя зелений сигнал світлофора.

При цьому суд враховує, що наведені докази відповідачем не спростовані, хоча згідно ч.2 ст.71 КАС України обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення в адміністративних спорах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З викладених вище міркувань суд прийшов до висновку про відсутність доказів порушення позивачем ПДР і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і вправі прийняти  рішення про скасування постанови та закриття справи.

Поскільки судом встановлено, що в його діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно оспорювана постанова є незаконною та необгрунтованою, то суд згідно вимог ст.293 КУпАП вважає за необхідне скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вимоги в частині поновлення строку на оскарження постанови підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи позивач з 25.09.2010 р. по 06.10.2010 р. перебував у санаторії ДП «Зорі України». Суд знаходить дані обставини поважними причинами пропуску строку, а тому відповідно до вимог ст.289 КУпАП суд вважає за необхідне поновити позивачу строк оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

    На підставі ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 158-163  КАС України суд,-  

    п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 срок оскарження постанови від 25.09.2010 р. про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу.

Скасувати постанову інспектора інспектора Первомайської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області Поштовнюка Павла Сергійовича від 25.09.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Відповідно до ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           С.І.Савченко