Справа № 2-12229/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
11 листопада 2010 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Трембача Л. Л.,
при секретарі – Білоус О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, зазначивши, що 14.08.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №234 на виготовлення метало пластикових конструкцій – вікон та балконних дверей на загальну суму замовлення 4007 грн. Позивач сплатила відповідачу передоплату в розмірі 2860 грн. Відповідач порушила строки виконання умов договору, у зв’язку з чим позивач просить договір розірвати, стягнути на її користь кошти в сумі 2860 грн., неустойку в розмірі 4928,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання, на виклик суду, не з’явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду справи належним чином через оголошення в газеті «Подільські вісті» № 164 від 29.10.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення телеграми від 24.06.2010р. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача.
Позивачка щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що 14.08.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №234 на виготовлення метало-пластикових конструкцій – ALMplast/Vorne/Металопластикові вікна та балконні двері на загальну суму замовлення 4007 грн., згідно комерційної пропозиції. Відповідно до п. 3.3 даного договору термін виготовлення продукції становить 14 робочих днів. Згідно п. 3.2 договору, позивач сплатила відповідачу передоплату в розмірі 2860 грн., що підтверджується відміткою та підписом відповідача на укладеному договорі. До цього часу відповідачем умов договору не виконано.
Відповідно ч.2 ст. 251 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з порушенням договору однією з сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно ст. 10 п. 5 цього ж Закону у разі, коли виконавець не може виконати роботу згідно х договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої у разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов’язання, не звільняє його від виконання зобов’язання в натурі.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору, стягнення коштів в сумі 2860 грн., неустойки в розмірі 4928,61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 651, 653 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір №234 від 14 серпня 2010 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2860 грн., неустойку в розмірі 4 928 грн.61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 180,15грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду О.Л.Трембач