Справа № 11 - 506 2007 року. Категорія: ч.2  ст.  307 КК України. Головуючий у першій інстанції: Покровська Т.С.  Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Олещук Т.Л. Погорєлової Г.М.  За участю Прокурора: Брек Г.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 19 квітня 2007 року,  яким

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженка с Ракітноє Кременчугського району Полтавської області,  раніше судима 14.02.2004 року цим же судом за ч. 2  ст.  307,  69 КК України до позбавлення волі на три роки; звільнена 03.11.2005 року у зв'язку з заміною невідбутої частини покарання виправними роботами на один рік три місяці 17 днів з утриманням в доход держави 10 % заробітку,

засуджено за ч. 2  ст.  307 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі  ст.  ст.  71, 72 КК України остаточне покарання призначено,  шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 14 лютого 2004 року,  у виді позбавлення волі на п'ять років і 10 днів.

ОСОБА_1 визнано винною в тому,  що вона незаконно придбала з метою збуту 11.4 млл. наркотичного засобу - опію ацетильованого та 12.12.2006 року в квартирі АДРЕСА_1 незаконно збула 1 млл. наркотичного засобу ОСОБА_2,  а 15.12.2006 року незаконно збула 1 млл. наркотичного засобу ОСОБА_3

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'якшити їй покарання. З її точки зору,  судове слідство проведено неповно

2

і  не об'єктивно  оскільки  не досліджені  докази,   які  мали значення для прийняття рішення щодо її винності у вчиненому злочині.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора про законність вироку та відсутність підстав до його зміни,  вивчивши матеріали кримінальної справи,  колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції засудженої.

Дослідженими судом доказами встановлена вина засудженої у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  307 КК України.

Згідно довідки на а. с.  11,  щодо ОСОБА_1 було заведено оперативно - розшукову справу. Матеріали оперативної закупки ( а. с.  5 - 9 ) свідчать,  що 12.12.2006 року у ОСОБА_1 було проведено оперативну закупку 1 млл. наркотичного засобу за 20 гривень ОСОБА_2,  а 15.12.2006 року ( а. с.  14, 15,  17 ) проведено оперативну закупну 1 млл. наркотичного засобу за 20 гривень ОСОБА_3

За висновком експерта № 1643 від 21.12.2006 року ( а. с.  41 - 48 ) рідина закуплена у ОСОБА_1 ОСОБА_2,  об'ємом 1 млл. та ОСОБА_3 об'ємом 1 млл.,  є наркотичним засобом - опієм ацетильованим і в перерахунку на суху речовину складає відповідно 0.026 грм.  і 0.442 грм. .

З досліджених показів свідка ОСОБА_4 видно,  що він був присутнім при оперативній закупці наркотичного засобу ОСОБА_2 у ОСОБА_1

Протокол судового засідання свідчить,  що на початку розгляду справи ОСОБА_1 заперечувала обвинувачення,  але в ході судового слідства повністю визнала його та дала відповідні пояснення ( а. с.  135 ) і на допиті інших свідків не наполягала.

Пояснення засудженої щодо порушень законодавства працівниками міліції при проведені обшуку за місцем її проживання,  застосування психологічного тиску,  за рішенням суду були предметом прокурорської перевірки. Оскільки вказані засудженою обставини не знайшли підтвердження,  постановою від 30.03.3007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Таким чином,  доводи засудженої в апеляції про те,  що суд не дослідив докази по справі та не перевірив її доводи не знайшли підтвердження.

Вирішуючи питання про покарання,  суд врахував пом'якшуючі обставини,  а саме: розкаяння,  наявність двох неповнолітніх дітей,  позитивну характеристику.   Але  судом  було  враховано  і  те,   що  ОСОБА_1

3

вчинила аналогічний злочин в період відбування покарання за попереднім вироком.

Вказане свідчить про те,  що судом засудженій обрано покарання яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. А томі підстав до його пом'якшення не має.

Керуючись  ст. .  ст. . 365,  366 КПК України,  колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 19 квітня 2007 року,  у відношенні ОСОБА_1,  залишити без зміни.