Справа № 10-167-2007 Головуючий у 1-й інстанції: Сотська CO.
Категорія: відмова в порушенні Доповідач: Пустовар М. Л.
кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Карпія В.М. ,
суддів Куценко О.В., Пустовара М. Л.,
за участю прокурора Брек Г.С. ,
заявника ОСОБА_1 ,
17 липня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 25 червня 2007 року, якою:
- скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Первомайського MB УМВС України в Миколаївській області від 23 квітня 2007 року про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 ЮС України залишено без задоволення.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 14 січня 2007 року у м. Первомайську Миколаївської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження автомобілем під керуванням ОСОБА_2
Відмовляючи у порушенні кримінальної справи, орган дізнання послався на те, що ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження, тому у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України.
Заявник звернулась із скаргою до суду, в якій просила скасувати зазначену постанову, оскільки їй спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджено висновком експерта № 111 від 27.02.2007 р.
Відмовляючи в задоволені скарги, суд вказав, що орган дізнання належно відмовив у порушенні кримінальної справи, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови на даний час відсутні.
Не погоджуючись з постановленими рішеннями органу дізнання та суду, апелянт просить їх скасувати.
Посилається на невірну оцінку органом дізнання та судом обставин справи, а саме, що їй при зазначеній ДТП було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, що є підставою для порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 286 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 286 КК України, кримінальна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, настає лише за умови спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Як вбачається з матеріалів апеляції, судового розгляду скарги ОСОБА_1 та матеріалу № 254, під час проведення дізнання за заявою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 проведено три судово-медичних обстеження заявника.
Першим (акт №111 від 27.02.2007 р.) встановлено наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у тому числі - забиття та гематоми лівої нирки.
Другим (акт №111-Д від 05.03.2007 р.) і третім (акт № 34-К від 23.04.2007 р.) - легкі тілесні ушкодження. Акт № 111-Д не містить посилання на забиття та гематому лівої нирки, а у висновку акту № 34-К зовсім не зазначено, які тілесні ушкодження виявлені. Лише під умовою вказано, що забиття м'яких тканин поперекової області є легким тілесним ушкодженням. У мотивувальній частині акту записано, що забиття та гематома лівої нирки слід вважати недійсними, оскільки вони не пов'язані з подією ДТП 14 січня 2007 року.
Не зважаючи на вказані протиріччя судово-медичних висновків, орган дізнання прийшов висновку саме про наявність легких тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1
Не звернув уваги на це і суд 1-ї інстанції, розглянувши скаргу ОСОБА_1 поверхово, без ретельного дослідження усіх обставин справи.
Крім того, в апеляційний розгляд ОСОБА_1 надано виписку із амбулаторної карти Первомайської ЦРЛ, де за висновком трьох лікарів зазначено, що у ОСОБА_1 на УЗД від 16.01.2007 р. відмічено наявність гематоми розміром 23* 18 мм. , яка могла утворитися тільки від удару, в даному випадку при ДТП (що підтверджено історією хвороби за № 307). Для лікування гематоми потрібен був
тривалий термін (2 місяці). Таке пошкодження нирки несло загрозу її загальному стану здоров'я і воно не пов'язане з основним захворюванням - цукровим діабетом).
Зазначене свідчить про передчасний висновок суду щодо законності оскаржуваної постанови органу дізнання, відповідно до чого судове рішення має бути скасовано, а вказані матеріали повернуті на новий судовий розгляд, при якому слід зважити на викладене, усунути вказані недоліки, належно перевірити законність рішення по заяві ОСОБА_1 та прийняти остаточне судове рішення згідно з вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 25 червня 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Первомайського MB УМВС України в Миколаївській області від 23 квітня 2007 року про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України -скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_1 повернути у той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.