ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
Іменем України
04.09.2006 року Справа № 9/403н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.06
при секретарі Шабадаш Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, дов. б/н від 01.08.06, адвокат; ОСОБА_2
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД;
від відповідача -Юрченко О.М., дов. № 9308/10 від 12.06.06, начальник
юридичного відділу; Тарабанова М.В., дов. № 7600/10 від
08.06.06, головний державний податковий ревізор - інспектор
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28.08.06 оголошено перерву до 04.09.06.
Розглянув
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2,
м. Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 16.06.06
у справі № 9/403н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2,
м. Луганськ
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська
про скасування податкових повідомлень - рішень
Постановою господарського суду Луганської області від 16.06.06 у справі № 9/403н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,
Суддя -доповідач
Іноземцева Л.В.
м.Луганськ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень:
- НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1578 грн. 50 коп., у тому числі: 1127 грн. 50 коп. -основний платіж, 451 грн. 00 коп. штрафні санкції;
- НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 305543 грн. 00 коп.
Постанова суду мотивована доведеністю матеріалами справи факту порушення позивачем підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 7.4.1, 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі по тексту -Закон про ПДВ) при віднесенні до складу податкового кредиту в червні 2005 року податку на додану вартість в сумі 306670 грн. 50 коп. з операції придбання об'єкта нерухомості - дитячого садка.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 (СПД ОСОБА_2.) -позивач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і постановити нову про задоволення позовних вимог.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Однією з умов договору купівлі-продажу дитячого садка від 03.06.05, укладеного регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Луганській області та позивачем в результаті продажу на аукціоні державного майна, є обов'язок використання придбаного об'єкту виключно для роботи з дітьми.
Але суд помилково дійшов висновку, що у разі придбання об'єкту виключно для роботи з дітьми, зазначені операції звільняються від оподаткування згідно підпункту 5.1.3 пункту 5.1 статті 5 Закону про ПДВ.
Вказаною нормою Закону про ПДВ передбачено, що звільняються від оподаткування поставки послуг з виховання та освіти дітей або визначеним колом осіб (тобто дитячими музичними та художніми школами, школами мистецтв, будинками культури) або при наявності послуг з дошкільного виховання, початкової, середньої, професійно-технічної та вищої освіти, а також послуг з розміщення учнів або студентів в інтернатах або гуртожитках. Але обов'язковою умовою звільнення від оподаткування в усіх таких випадках є наявність спеціального дозволу (ліцензії) на поставку таких послуг.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.05 № 435 встановлено перелік послуг з виховання та навчання, операції з надання яких звільняються від обкладання податком на додану вартість.
Жодну з вказаних в Переліку послуг позивач не надає.
Таким чином, норма підпункту 5.1.3 пункту 5.1 статті 5 Закону про ПДВ не може бути застосованою до позивача, і як наслідок, застосування підпункту 7.4.2. пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ також є невірним.
В порушення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) щодо законності адміністративного судочинства судом не були застосовані нормативно - правові акти, які мають значення для справи.
Згідно договору купівлі - продажу дитячого садка придбане державне майно було об'єктом оренди за договором оренди НОМЕР_9 між Приватною загальноосвітньою школою І-ІІІ ступені акредитації „Альфа”, а відповідності до пункту 1 статті 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
На момент віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої при придбанні основних засобів (дитячого садка), позивач згідно умов договору купівлі-продажу та статті 770 ЦК України повинен був здавати в оренду придбане майно, але не оказував жодної послуги, операції з надання якої звільнені від оподаткування.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська (ДПІ у Жовтневому районі) -відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 -позивач у справі у якості суб'єкта підприємницької діяльності зареєстрована 07.02.96 виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Луганська, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі, 28.07.97 зареєстрована платником податку на додану вартість.
18.08.05 позивачем подана до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська -відповідачу у справі податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2005 в якій по рядку 24 відображений залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, а по рядку 25 сума бюджетного відшкодування в розмірі 305543 грн. 00 коп. і обрано спосіб відшкодування на рахунок в установі банку (а. с. 50 -52, т. І).
Відповідачем з 11.10.05 по 07.11.05 проведена позапланова документальна перевірка позивача з питання правомірності заявленої до відшкодування з бюджету в липні 2005 року суми податку на додану вартість, якою встановлено порушення позивачем в червні 2005 року підпунктів 7.4.1, 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ, що відображено в акті перевірки НОМЕР_27 (а. с. 25 -31, т. І).
Проведеною перевіркою встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення податку в липні 2005 року є придбання позивачем в червні 2005 року у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області об'єкта нерухомості -дитячого садка на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.05.
Так, як вказано в акті перевірки і свідчать матеріали справи, позивач і Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області 03.06.05 уклали договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, на підставі якого позивач придбав в результаті продажу на аукціоні державного майна дитячий садок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за 1903203 грн. 00 коп., у тому числі 306670 грн. 50 коп. -ПДВ (а. с. 32 -40, т. І).
Як зазначено в пункті 1.6 договору придбане позивачем майно є об'єктом оренди за договором НОМЕР_9 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та приватною загальноосвітньою школою І-ІІІ ступені акредитації „Альфа”. Договір оренди укладений на строк до 22.12.08 і відповідно до пункту 1 статті 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зберігає свою чинність для нових власників.
За умовами договору купівлі - продажу придбаний об'єкт нерухомості позивач зобов'язаний використовувати виключно для роботи з дітьми (розділ 5 договору).
Розрахунок за придбаний об'єкт проведений позивачем повністю шляхом перерахування грошових коштів, у тому числі:
- 1890023 грн. 00 коп. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області (платіжні доручення НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13);
- 63180 грн. 00 коп. Приватній школі „Альфа” (платіжне доручення НОМЕР_14 -за невід”ємні поліпшення об”єкту, виконані орендарем).
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області по операції продажу об'єкта нерухомості -дитячого садка 03.06.05 видана позивачу податкова накладна НОМЕР_15 на суму 1840023 грн. 00 коп., у тому числі: 306670 грн. 50 коп. -ПДВ, яка включена позивачем до складу податкового кредиту червня 2005 року (а. с. 62, т. І).
За висновком податкового органу позивач не мав права на податковий кредит в сумі 306670 грн. 50 коп. по податковій накладній НОМЕР_15 від 03.06.05, оскільки придбаний об”єкт призначається для використання в операціях, які не є об”єктом оподаткування ПДВ згідно підпункту 5.1.3 пункту 5.1 статті 5 Закону про ПДВ. А тому, включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 306670 грн. 50 коп. є порушенням підпунктів 7.4.1, 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ .
Встановлене перевіркою порушення призвело до завищення в липні 2005 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з ПДВ на суму 305543 грн. та заниження чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ за цей період в сумі 1127 грн. 50 коп. Як зазначено в акті перевірки сума від'ємного значення ПДВ з бюджету не відшкодована.
За результатами перевірки відповідачем 15.11.05 за порушення Закону про ПДВ на підставі підпункту 4.2.2 „б” пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 НОМЕР_15 81-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту - Закон 2181) прийняті податкові повідомлення - рішення:
- НОМЕР_5, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 305543 грн. (а. с. 16, т. І);
- НОМЕР_1, згідно якому позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1578 грн. 50 коп., у тому числі: 1127 грн. 50 коп. - основний платіж, 451 грн. 00 коп. -штрафні санкції (а. с. 17, т. І).
СПД ОСОБА_2. не погодилася з визначеними сумами податкового зобов'язання і відповідно до підпункту 5.2.3 пункту 5.2 статті 5 Закону 2181 розпочала адміністративну процедуру оскарження прийнятих податкових повідомлень - рішень.
При апеляційному узгодженні донарахованих сум податкового зобов'язання в межах адміністративної процедури оскарження на підставі скарги позивача рішенням ДПА в Луганській області призначено додаткову позапланову документальну перевірку СПД ОСОБА_2 з питання правильності заявленого до відшкодування ПДВ в липні 2005 року.
ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 17.01.06 по 21.06.06 проведена додаткова позапланова документальна перевірка СПД ОСОБА_2, в ході якої підтверджені порушення Закону про ПДВ, встановлені попередньою перевіркою, що відображено в акті НОМЕР_16(а. с. 88 -97, т. І).
В межах адміністративної процедури оскарження донарахованих сум скарги позивача ДПІ у Жовтневому районі, ДПА в Луганській області і ДПА України залишені без задоволення, про що податковими органами прийняті відповідні рішення про розгляд скарг НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19(а. с. 57 - 61, 80 -82, т. І).
За результатами адміністративної процедури оскарження ДПІ у Жовтневому районі надсилались податкові повідомлення - рішення з позначками „1”, „2”, „3”, в яких вказувались нові граничні терміни сплати податкового зобов'язання.
16.05.06 позивач подав позов у господарський суд Луганської області до ДПІ у Жовтневому районі про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 14.06.06) (а. с. 78 - 79).
Постановою господарського суду Луганської області у задоволенні позову відмовлено.
При з'ясуванні фактичних обставин справи апеляційною інстанцією досліджені:
- акт перевірки НОМЕР_20;
- акт перевірки НОМЕР_21;
- податкові повідомлення - рішення, прийняті за результатами перевірок;
- скарги позивача і рішення про результати їх розгляду у адміністративній процедурі оскарження;
- декларації з податку на додану вартість позивача за червень і липень 2005 року;
- договір купівлі - продажу дитячого садка від 03.06.05 року без номеру та додаткові угоди до нього;
- акт передачі проданого державного майна від 03.06.05 року;
- податкова накладна від 03.06.05 року НОМЕР_15;
- договір оренди державного майна НОМЕР_22;
- повідомлення про зміну орендодавця за договором оренди НОМЕР_22;
- пропозиції НОМЕР_23 про розірвання договору оренди;
- платіжні доручення на проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 03.06.05;
- договір оренди нежитлового приміщення від 21.12.05;
- акт прийому - передачі приміщення в оренду до договору оренди від 26.12.05.
При цьому апеляційним судом додатково встановлено:
- після придбання об'єкта нерухомості за договором купівлі - продажу від 03.06.05 позивач листом НОМЕР_24 повідомив орендаря цього майна - Приватну школу „Альфа” про зміну власника, надіслав розрахунок орендної плати за договором оренди НОМЕР_9;
- 11.12.05 позивач надіслав Приватній школі „Альфа” пропозицію про розірвання договору оренди НОМЕР_9 з підстав невнесення орендної плати з червня 2005 року і виникнення заборгованості в сумі 5633 грн. 59 коп.;
26.12.05 позивач уклав новий договір оренди за умовами якого передав в оренду ТОВ „Елітінвест - групп”, придбаний по договору купівлі-продажу від 03.06.05 об'єкт нерухомості, для використання у якості дитячого розважального комплексу з льодовим катком. Термін оренди -12 місяців, орендна плата за один місяць -50000 грн.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
.
Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Підпунктом 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об”єктом оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв”язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.
Відмовляючи у задоволенні позову з посиланням на підпункт 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ суд першої інстанції неправильно застосував зазначену норму Закону, не дав оцінку операціям, які здійснює позивач в межах власної господарської діяльності, не проаналізував умови договору купівлі - продажу об'єкта нерухомості , не врахував обов'язковість для позивача договору оренди від 23.12.98 НОМЕР_9. Придбаний об'єкт позивач повинен був використовувати в операціях які є об'єктом оподаткування ПДВ, а саме надавати послуги оренди майна, які відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону про ПДВ є об'єктом оподаткування.
Посилання податкового органу на пункт 5.1 договору купівлі - продажу за змістом якого придбаний об'єкт повинен використовуватися для роботи з дітьми не свідчить про автоматичне застосування підпункту 5.1.3 пункту 5.1 статті 5 Закону про ПДВ.
Відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5.1 статті 5 Закону про ПДВ, звільняються від оподаткування операції з поставки послуг з виховання та освіти дітей дитячими музичними та художніми школами, школами мистецтв, будинками культури; послуг з дошкільного виховання, початкової, середньої, професійно - технічної та вищої освіти закладами, які мають спеціальний дозвіл (ліцензію) на поставку таких послуг, незалежно від їх організаційно - правового статусу та форми власності, згідно з переліком таких послуг, визначеним Кабінетом Міністрів України, а також послуг з розміщення учнів або студентів в інтернатах або гуртожитках.
Тобто Закон про ПДВ чітко визначає операції , які звільнені від оподаткування і суб'єктів, які здійснюють такі операції, надаючи конкретний перелік послуг.
Позивач не підпадає під осіб, перелічених в підпункті 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону про ПДВ і не надає, перелічені в ньому послуги.
Закон про ПДВ не містить таких положень, що використання платником податку майна „для роботи з дітьми” звільняє такого платника податків від обов”язку нараховувати і сплачувати податок з таких операцій.
Закон про ПДВ визначає операції, які звільнені від оподаткування, і ці норми Закону розширеному тлумаченню не підлягають.
Взагалі, вирішуючи спір щодо застосування підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ необхідно насамперед з”ясовувати які операції здійснює платник податку в межах власної господарської діяльності і чи є такі операції об”єктом оподаткування податком.
Як на дату включення до податкового кредиту податку на додану вартість по податковій накладній НОМЕР_15, так і на дату проведення перевірок і складання спірних податкових повідомлень - рішень придбаний об'єкт нерухомості (основні фонди) використовувався позивачем в оподатковуваних операціях -операціях з надання послуг з оренди.
Отже, застосування підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ є неправомірним.
Той факт, що Приватна школа „Альфа” не сплатила орендну плату не має значення для вирішення даного спору, оскільки зазначена обставина не змінює цільового використання об”єкта нерухомості (оренда). Спір щодо оплати орендної плати відноситься до цивільно -правових і повинен вирішуватися сторонами договору оренди за правилами цивільного законодавства.
Якщо у подальшому придбаний об'єкт буде використовуватися позивачем в неоподатковуваних операціях, або в операціях, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість, то у такому випадку позивач відповідно до частини 3 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ повинен буде збільшити свої податкові зобов'язання.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга СПД ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова господарського суду від 16.06.06 скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 грн. 10 коп.
При подачі позову і апеляційної скарги позивачем судовий збір сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено Законом (Декретом КМУ від 21.01.93 № 7-93 „Про державне мито”).
Відповідно до частини 2 статті 89 КАС України позивач вправі подати клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.
Відповідно до статті 167 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 на постанову господарського суду Луганської області від 16.06.06 у справі № 9/403н-ад задовольнити.
Постанову господарського суду Луганської області від 16.06.06 у справі № 9/403н-ад скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі:
- НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1578 грн. 50 коп., у тому числі: 1127 грн. 50 коп. -основний платіж, 451 грн. 00 коп. штрафні санкції;
- НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 305543 грн. 00 коп.
Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач - Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м Луганська, банк - Управління Державною казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_25 . АДРЕСА_2, розрахунковий рахунок НОМЕР_26 в Райффайзенбанку, МФО 335775 витрати по сплаті судового збору в сумі 5 грн. 10 коп.
Виконавчий лист доручити видати господарському суду Луганської області.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Іноземцева
Судді Л.Л.Лазненко
Д.Ю.Перлов