Справа № 3-1537\2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, працюючого водієм ІКВ ВКП, одруженого, з повною загальною середньою освітою, протягом року до адміністративної відповідальності – не притягувався, мешкаючого: м. Ізюм, Харківської області, АДРЕСА_1
Правопорушник з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлений
За ст. 130 ч. 1 КУпАП
в с т а н о в и в :
2 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, в м. Ізюмі, Харківської області, по вул. Леваневського, керував автомобілем ГАЗ-3502, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив ПДР України. Від медичного освідоцтва відмовився в присутності понятих.
Від керування усунений, про повторність попереджений.
Дії правопорушника кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку.
Правопорушник в суді свою вину не визнав, вказав, що він дійсно 2 листопада 2010 року, в робочий час, він їхав зі своїм колегою ОСОБА_3, по вул. Леваневського в м. Ізюмі, Харківської області, де і був зупинений працівниками ВДАІ. На їх вимогу надати документи, він нічого не підозрюючи їх надав. Подивившись його документи, працівники ВДАІ почали йому говорити, що із салону автомобіля та від нього самого чути запах спиртного. Він почав з ними сперечатися, пояснюючи, що він спиртного не вживав, так як він працює водієм ІКВ ВКП і в даний час знаходиться на роботі.
Не дивлячись на це працівники ВДАІ забрали в нього водійське посвідчення, на його пояснення взагалі не реагували і почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, ніби то він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Так як він був на роботі і часу сперечатися з працівниками ВДАІ в нього не було, а також зауважуючи те, що його пояснення ніяк не сприймались, він передав кермо своєму колезі ОСОБА_3
Що стосується проходження медичного обстеження, то він його відмовився проходити, так як спиртних напоїв не вживав і їхати в лікарню в робочий час для нього було образливо і принизливо.
Поняті, які зазначені в протоколі, насправді були, але в саму суть правопорушення вони не вникали, вони навіть не виходили з автомобілів, їм лише дали підписати протокол про адміністративне правопорушення та написати пояснення, які їм вказали самі працівники ВДАІ.
Вислухавши самого правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи пом’якшуючи та обтяжуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що є всі підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити при малозначності правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: