Дело № 1-529/06, 1-33/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

 

23 апреля 2007 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Затолочного B.C., при секретаре Морозовой Н.М., с участием:

· прокурора Кулеша А.Г.,

· потерпевшего ОСОБА_4.,

· представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1, -подсудимого ОСОБА_2,

· защитника адвоката ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Екатеринбурге, Россия, русский, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, не работает, холост, на иждивении детей не имеет, в силу статьи 89 УК Украины не судим, проживает в г. Кривом Роге,АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

 

26 августа 2006 года примерно в 14.30 час. на территории рынка «Интерформ» в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога около торгового ряда № 23 между подсудимым ОСОБА_2. и потерпевшим ОСОБА_4. произошла ссора, поводом для которой послужили неприязненные отношения между ОСОБА_5. (гражданской женой ОСОБА_4.) и ОСОБА_6. (знакомой ОСОБА_2), торгующих на рынке и чьи торговые места расположены рядом друг с другом.

В ходе ссоры ОСОБА_2. и ОСОБА_4., желая причинить друг другу телесные повреждения, стали наносить обоюдные удары.

Во время драки ОСОБА_4., схватив за одежду, с силой ударил ОСОБА_2 спиной об угол металлического ролета, причинив средней степени тяжести телесные повреждения.

В ответ ОСОБА_2. нанес ОСОБА_4. удар обутой ногой.

Этот удар пришелся по рукам ОСОБА_4., прикрывавшегося от наносимого ему удара.

В результате ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья в виде вывиха средней фаланги 4 пальца левой кисти и закрытого перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти.

Подсудимый ОСОБА_2. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 122 УК Украины, не признал и суду показал, что 26 августа 2006 года, находясь на территории вещевого рынка в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога, встретил свою знакомую ОСОБА_6., которая пожаловалась, что её обижают торгующие по соседству ОСОБА_7. и её сожитель ОСОБА_4. Он решил поговорить с ОСОБА_7. по данному поводу и с этой целью подошел к ней. ОСОБА_7. стала сразу кричать и на её крик подошел ОСОБА_4., схватил его (ОСОБА_2) за одежду и толкнул о металлический ролет. От удара спиной он почувствовал физическую боль. Далее ОСОБА_4. стал наносить удары кулаками по груди и голове. В это время ОСОБА_7. хватала его за волосы.

Конфликт продолжался пока их не разняли женщины. В ходе драки он отмахивался кулаками и мог

нанести удары потерпевшему. У него плохое зрение и когда во время ссоры с него слетели очки, он

плохо видел происходившее. Ногами потерпевшего не был.    

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2. вину свою не признал, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_4. показал в судебном заседании, что проживал в гражданском браке с ОСОБА_5. В настоящее время брак между ними официально зарегистрирован. Вместе с женой они занимаются торговлей на вещевом рынке Центрально-Городского района г. Кривого Рога. Радом с местами, где он и жена торгуют, расположен металлический ролет - торговое место ОСОБА_6. 26 августа 2006 года между его женой и ОСОБА_6. произошла ссора из-за того, что занимающаяся вместе с ОСОБА_6. торговлей женщина по имени ОСОБА_8 вылила воду под ноги

 

2

ОСОБА_5. После ссоры ОСОБА_6. и ОСОБА_8 куда-то ушли. Через некоторое время он услышал какой-то шум со стороны торгового места жены, Подойдя туда, увидел, что подсудимый, которого он ранее неоднократно видел с ОСОБА_6. и знал как ее сожителя, схватил за плечо его жену и оттолкнул ее. Он (ОСОБА_4.) вмешался в происходившее и стал выяснять, в чем дело. ОСОБА_2. ему ответил, чтобы он не вмешивался, а после этого толкнул его в плечо и ударил кулаком в грудь. Между ними завязалась драка, в ходе которой они обменялись ударами. Он схватил ОСОБА_2 за футболку и прижал к торговому ряду, чтобы успокоить. Когда он отпустил ОСОБА_2, тот отошел на несколько метров и ногой ударил его в бедро. Затем еще попытался ударить ногой. Он (ОСОБА_4.) прикрылся руками и удар пришелся по пальцу левой руки. Он почувствовал сильную боль и увидел, что палец сломан. Считает, что своими действиями причинить какие-либо повреждения подсудимому не мог. Тот в течении длительного времени никуда за медицинской помощью не обращался, не говорил, что у него перелом ребра. Представленные на экспертизу подсудимым рентгеноснимки вызывают сомнения в их принадлежности именно подсудимому. Действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб в размере 500 грн. и моральный вред, который он оценивает в 10000 грн.

Свидетель ОСОБА_7. показала суду, что состояла в гражданском браке с ОСОБА_4. В настоящее время их брак официально зарегистрирован. Ее добрачная фамилия ІНФОРМАЦІЯ_1. Она с мужем занимается торговлей на вещевом рынке Центрально-Городского района г. Кривого Рога. Рядом с их рабочим местом расположен ролет - рабочее место ОСОБА_6., которая торгует вместе с ОСОБА_8. 26 августа 2006 года она сделала замечание ОСОБА_8 по поводу того, что она вылила грязную воду под их торговое место. ОСОБА_8 ей в ответ нагрубила. О конфликте она рассказала ОСОБА_6, которая также ей грубо ответила. Закрыв ролет, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 ушли, а через некоторое время к ней подошел подсудимый, которого она знала как сожителя ОСОБА_6. ОСОБА_2 стал высказывать недовольство по поводу её ссоры с ОСОБА_6, схватил за плечо и толкнул на стол, причинив физическую боль. Услышав шум, к ним подошел ОСОБА_4. Когда последний представился, ОСОБА_2 стал размахивать кулаками, нанес ОСОБА_4. удары. ОСОБА_4. прижал ОСОБА_2 к торговому месту, чтобы успокоить. По просьбе ОСОБА_2 ОСОБА_4. отпустил его. Тот отошел на несколько шагов и нанес удар в область паха ОСОБА_4. Последний прикрылся руками и удар пришелся по пальцам. Она увидела, что палец левой руки ОСОБА_4. вывернулся. Она с мужем сразу же обратились в милицию. Во время драки она ОСОБА_2 за волосы не хватала. Когда мужчины дрались, с ОСОБА_2 слетели очки и она их подняла.

Свидетель ОСОБА_10. суду показала, что знает супругов ОСОБА_7, так как периодически приобретает у них на рынке одежду. 26 августа 2006 года также пришла на рынок, чтобы купить спортивный костюм. Она разговаривала с ОСОБА_4., когда услышала шум со стороны торгового места его жены. ОСОБА_4. пошел в том направлении, а она за ним и увидела, как подсудимый, которого она ранее не знала, схватил за плечо, а затем толкнул жену ОСОБА_7. Последний стал выяснять, что случилось. Но ОСОБА_2 отодвинул его в сторону, а затем ударил кулаком в грудь. ОСОБА_4. схватил ОСОБА_2 за руки и прижал к торговому ряду. Когда ОСОБА_7 отпустил ОСОБА_2, тот стал размахивать ногами и нанес удар в область паха ОСОБА_7. Последний прикрылся руками и удар пришелся по кисти. Она видела, что после удара поврежден палец и с него идет кровь. Она не видела, чтобы ОСОБА_7 наносил ОСОБА_2 удары.

Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_11.

Свидетель ОСОБА_12. показала суду, что работает на вещевом рынке Центрально-Городского района г. Кривого Рога. 26 августа 2006 года в послеобеденное время находилась на рабочем месте. К ней подошла ОСОБА_8 и рассказала, что между ней и женщиной по имени ОСОБА_7 произошла ссора из-за того, что вылитая ОСОБА_8 вода попала под прилавок ОСОБА_7. Во время разговора с ОСОБА_8 она увидела, как к ОСОБА_7 подошел знакомый ОСОБА_6 ОСОБА_2 и они о чем-то разговаривали. Затем она услышала, как ОСОБА_7 громко сказала, что ОСОБА_2 ей угрожает и позжвала своего мужа ОСОБА_7. Последний яодбежал к ним и, прижав ОСОБА_2 к ролету, стал наносить ему удары. Затем, схватив ОСОБА_2 за одежду, ОСОБА_7 переместил его к торговым рядам и продолжил наносить удары. Видела также, как ОСОБА_7 в это время держала за волосы ОСОБА_2. Они с ОСОБА_8 решили вмешаться и вызвали по телефону ОСОБА_6. ОСОБА_8 сказала ОСОБА_7 отпустить ОСОБА_2, а она подняла с земли очки ОСОБА_2, в которых была разбита линза. После того, как дерущиеся разошлись, ОСОБА_7 показал левую руку, на которой был деформированный палец. Она не видела, чтобы ОСОБА_2 наносил какие-либо удары ОСОБА_7.

Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_6. показала суду, что торгует вместе с ОСОБА_8. на вещевом рынке и её рабочее место (ролет) расположено рядом с торговыми местами ОСОБА_4. и его жены ОСОБА_5. 26 августа 2006 года, помыв пол, вылили грязную воду, которая потекла под торговое место ОСОБА_5. Последняя стала возмущаться этим, скандалить. Она ушла и по дороге встретила свого знакомого ОСОБА_2, которому рассказала о произошедшем инциденте с ІНФОРМАЦІЯ_1, а также о том, что у неё вообще плохие отношения с ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_7, которые постоянно ее оскорбляют, высыпают соль под ролет, а ОСОБА_7 также угрожает расправой. ОСОБА_2 сказал, что попробует поговорить с

 

3

ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_7 по этому поводу. Чрез некоторое время ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_8 и сказала, чтобы она подошла к рабочему месту, так как ОСОБА_7 бьёт ОСОБА_2. Когда она пришла, то увидела ОСОБА_7, который размахивал рукой и кричал, что ОСОБА_2 сломал ему палец. В настоящее время ОСОБА_2 является её сожителем.

Из рапорта помощника оперативного дежурного Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 26 августа 2006 года следует, что из травмпункта 2-й городской больницы поступило сообщение об оказании медпомощи ОСОБА_4., обратившемуся по поводу вывиха 4-го пальца левой руки. ОСОБА_4. пояснил, что травму получил на Центрально-Городском рынке в результате ссоры с соседом по торговому месту.

л.д. 2

Из заявления ОСОБА_4. от 27 августа 2006 года следует, что 26 августа 2006 года на Центрально-Городском рынке мужчина по имени ОСОБА_2 ударил его ногой, причинив телесные повреждения и физическую боль.

л.д. 3

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.09.2006 года № 3020 (2890-06) (л.д. 14-15), а также показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9, ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде вывиха средней фаланги 4 пальца левой кисти и закрытого перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти.

Повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, имеющего как ограниченную так и неограниченную травмирующую поверхность, могли образоваться от удара о такой предмет, что могло быть при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и самим потерпевшим.

По характеру повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаки длительности расстройства здоровья.

Время возникновения повреждений может соответствовать 26 августа 2006 года.

Потерпевшему в область левой кисти было нанесено не менее одного удара.

Согласно выводам проведенной в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2007 года № 479 (3535-06р; 3575-06р) ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на спине справа, перелома 9 ребра справа в заднем отделе грудной клетки и послетравматическая правосторонняя нижнедолевая пневмония.

Закрытая травма правой половины грудной клетки с образованием кровоподтека в участке спины справа, перелома 9 ребра справа возникла от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо при ударе о такой предмет, что могло быть при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2.

Возникновение у ОСОБА_2 послетравматической пневмонии состоит в прямой причинной связи с закрытой травмой правой половины грудной клетки, сопровождавшейся возникновением кровоподтека в участке спины справа и переломом 9 ребра.

По характеру телесные повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд критически оценивает показания ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_12. и ОСОБА_8. о том, что ОСОБА_2 никаких ударов ОСОБА_4. не наносил, так как эти их показания противоречат показаниям самого потерпевшего, свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_10, ОСОБА_11., заключению судебно-медицинской экспертизы № 3020 от 18.09.2006 года.

Также суд учитывает, что ОСОБА_4. с самого начала, обратившись в травмпункт

26.08.2006      года и с заявлением в милицию 27.08.2006 года, указывал на то, что травму ему причинил

ОСОБА_2, ударивший его ногой.

Одновременно суд критически оценивает показания ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_10 и ОСОБА_11. о том, что ОСОБА_4. не мог причинить никакой травмы ОСОБА_2, поскольку эти их показания в данной части не согласуются с показаниями ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_12. и ОСОБА_8., подтвержденными выводами судебно-медицинской экспертизы от

13.02.2007      года №479.

Поэтому суд полагает, что подсудимый и потерпевший, а также свидетели, каждая из которых находится в близких или дружеских отношениях с одной из сторон, будучи заинтересованы в благоприятном исходе дела только для их стороны, давали правдивые показания лишь в части, которая выгодна для них, - потерпевший и свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_10., ОСОБА_11. об обстоятельствах нанесения травмы ОСОБА_4., а подсудимый, свидетели ОСОБА_12., ОСОБА_8. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_2.

 

4

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что драка между подсудимым и потерпевшим была обоюдная и каждый из них причинил друг другу средней тяжести телесные повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 275 УК Украины рассмотрение дела осуществляется только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

По данному делу обвинение предъявлено только ОСОБА_2. и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 122 УК Украины по признакам умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 121 данного Кодекса, но причинившего длительное расстройство здоровья.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного -преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести, характеристику личности подсудимого, который не судим, вину в содеянном не признал, положительно характеризуется (л.д. 96), не работает, то, что преступление совершено подсудимым на почве взаимных неприязненных отношений с потерпевшим, и обоюдной драки с ним, потерпевшим подсудимому также были причинены средней тяжести телесные повреждения. Вышеперечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 75 УК Украины.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Как указывает в иске о возмещении материального вреда потерпевший (л.д. 22), им было затрачено на приобретение медикаментов для лечения причиненной подсудимым травмы 500 грн.

Однако в судебном заседании не было представлено никаких доказательств того, что медикаменты, указанные в фискальных чеках, предназначены для лечения причиненной потерпевшему травмы.

Суд полагает, что в результате причинения потерпевшему телесных повреждений, необходимости проходить лечение, ОСОБА_4. испытывал душевные страдания.

Определяя размер денежного возмещения причиненного морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени вины подсудимого и самого потерпевшего в случившемся (драка между ними была обоюдная и оба причинили друг другу телесные повреждения), а также принципов разумности и справедливости. Этот размер, по мнению суда, должен составлять 1000 грн.

Причиненный потерпевшему ущерб следует взыскать с подсудимого ОСОБА_2., так как именно его действия повлекли причинение телесных повреждений потерпевшему. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, на основании которой подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, если он в течение 1 (одного) года установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск удовлетворить частично, взыскав в его пользу с осужденного ОСОБА_2 1000 (одна тысяча) грн. в счет возмещения морального вреда.

В остальной части иска отказать за недоказанностью.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через

районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.