Судове рішення #1225657

                                                                                                                                             Справа №1-123

                                                                                                                                                         2007 рік                                            

 

                                                                      

                                                                        П О С Т А Н  О В А

 

   14 листопада  2007  року       Олександрівського районний суд  Кіровоградської області у складі:  

                            головуючого - судді       Отян О.В.,

                            при  секретарі  -     Федорчук Ю.В.,

                           з участю прокурора  -   Різника І.А.,

                           захисника- ОСОБА_1 ,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт.Олександрівка    кримінальну  справу  по  обвинуваченню  :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпрпетровської області , українця, громадянина України  , освіта- неповна /середня   , неодруженого, непрацюючого , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого  08.06.2007 року Оболонським  районним судом  м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання  з іспитовим строком 2 роки , судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кривий Ріг Дніпрпетровської області , українця, громадянина України  , освіта- середня   , неодруженого, непрацюючого , жителя АДРЕСА_2 , раніше  не судимого, згідно ст.89 КК України ,

у  скоєнні злочину  , передбаченого  ч.3 ст. 185  КК  України  ,-

                                                                         В С Т А Н О В И В  :

            Підсудні  ОСОБА_2 та ОСОБА_3    обвинувачується  в тому , що  06.08.2007року  в період з 15.00 до 18.00 години  з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_3 ,де , діючи згідно свого злочинного наміру , шляхом розбиття шибки вікна, проникли в зазначений будинок, звідки ОСОБА_3  таємно викрав , а ОСОБА_2, будучи раніше судимий   08.06.2007 року Оболонським  районним судом  м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання  з іспитовим строком 2 роки , судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, повторно  таємно викрав  100 доларів США , вартістю,згідно офіційного курсу  НБУ, 505 грн. 00 коп.  та 170 грн. 00  коп., а всього коштів на суму  675 грн. 00 коп., заподіявши  потерпілому  ОСОБА_4 матеріальних збитків на зазначену суму.

            У судовому засіданні підсудні змінили  покази  ,дані ними на досудовому слідстві. ОСОБА_3 не визнав вину  та пояснив, що нічого не знав про скоєння крадіжки, чекав ОСОБА_2 на вулиці ,поки той пішов  до матері  по гроші. Підсудний ОСОБА_2 визнав вину частково  та пояснив , що прийшов до матері, яка співмешкає з потерпілим , по гроші. Поскільки  вдома нікого не було , вдчинив двері  ключем, що йому раніше дав потерпілий  та взяв  з материної сумки гроші, що раніше  віддав їй , приїхавши з заробітків.

            При проведення судового засідання   було встановлено  неповноту та неправильність досудового слідства :

1.  Злочин було скоєно 05.08.2007 року , тоді  як в  документах кримінальнлї справи на досудовому слідстві зазначено  06.08.2007 року ;

2.  Згідно допиту потерпілого  ОСОБА_4,  викрадені кошти належали його сестрі ОСОБА_5, яка в подальшому мала намір  їх йому передати , тобто  власником викрадених коштів  є сестра  . По кримінальній справі  її не було визнано потерпілої та не допитано.

3.  Не конкретно пред”явлене обвинувачення - не зазначено які ролі виконували  підсудні;

4.  Потерпілий ОСОБА_4 пояснив ,  що проживає з матір”ю підсудного ОСОБА_2 та передав  ключі від будинку її дітям, в тому числі і підсудному, щоб вони приходили у його будинок та дивилися телевізор. На досудовому слідстві зазначеного встановлено не було.

5.  Згідно досліджених матеріалів справи ,  підсудні перед скоєнням крадіжки  заходили до сусіда потерпілого , ОСОБА_6. Дану особу не було  встановлено та допитано на досудовому слідстві.

6.  Не  у повному об”ємі  зібрані характеризуючі  документи  на підсудних  :   відсутня належним чином оформлена характеристика на   ОСОБА_3, відсутні довідки з РВК на підсудних  ,відсутня довідка  з КВІ  та  вимога  про судимість  по ЦОДІ ДІТ України на ОСОБА_2

Крім того , у медичному висновку  та довідках лікарів нарколога та психіатра  зазначено ім”я ОСОБА_3 як “ІНФОРМАЦІЯ_3”, тоді як  , згідно посвідчуючих особу документів, його  ім”я  є “ІНФОРМАЦІЯ_4”. Підсудні зазначають, що хворіють на туберкульоз , зазначена обставина не була встановлена на досудовому слідстві.

             У судовому засіданні прокурор  заявив клопотання про повернення справи на додаиткове розслідування , поскільки  на досудовому слідстві  не було встановлено особу потерпілого , не вірно зазначено дату скоєння злочину , не зібрано матеріали , що характеризують особи підсудних.

            Потерпілий ОСОБА_4 та  захисник покладаються на думку суду.

            Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3  підтримали клопотання прокурора .

            Суд, враховуючи ,що під час  проведення судового засідання  було встановлено неповноту та неправильність досудового слідства , яка не  може бути усунена у судовому засіданні , приймаючи до уваги позиції учасників, вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

            Керуючись ст. 281  КПК  України суд,-

                                                             П О С Т А Н О В И В:

           

            Кримінальну справу   по обвинуваченню   ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у  скоєнні злочин , передбаченого   ч.3 ст.185  КК України    направити   прокурору  Олександрівського  району   для проведення додаткового розслідування,в ході  якого усунути неповноту та неправильність досудового слідства, що зазначено у мотивувальній частині постанови  ,виконати інші  слідчі дії у разі потреби.

            Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3  залишити попередню - тримання під вартою.

            Постанова може бути оскарженою на протязі 7 діб до Кіровоградського апеляційного суду .

           

                   Суддя :

 

 

           

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація