Справа № 2н-3206/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року  суддя Малиновського районного   суду   м. Одеси  Дрішлюк А.І. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -  

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно ст.100 ЦПК України, зі змінами від 07.07.2010 року, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

11.10.2010 року судом був направлений судовий запит до Центрального Адресного Бюро з проханням повідомити місце реєстрації ОСОБА_1.

30.11.2010 року на адресу суду надійшла відповідь Центрального Адресного Бюро, з якої вбачається, що боржник - ОСОБА_1 була знята з реєстрації 16.05.2007 року в зв’язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є одною з сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя застосовуючи аналогію закону (ст.8 ЦПК України) та враховуючи те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке не передбачає заміни неналежного боржника на належного (в даному випадку процесуальне правонаступництво), вважає що в задоволенні заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 97, 100, 122 ЦПК України,  суддя –  

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз’яснити Відкритому Акціонерному Товариству «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж  право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження, після встановлення правонаступників боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя                         Дрішлюк А.І.