АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-599\2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.4 ст.190 УК Геец Ю.В.
Докладчик Бочарников С.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 ноября 2007 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова С.О.
судей: Джавага Г.Н.
Старавойт И.Ф.
С участием прокурора: Лавренко И.В. С участием адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01.11.2007г.
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, - избрана мера пресечения в виде залога в размере 17 000 грн.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняется в том, что в 2003 г., он не имеющий постоянного места работы и источника дохода, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и работниками ООО «Юнитекс», направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами ДП «Бердянский ДУ» при осуществлении поставок топлива котельного коксохимического смесевого (ТККС) в адрес данного предприятия.
Согласно разработанной преступной схемы, они должны через ООО «Юнитекс», получать котельное коксохимическое смесевое топливо в ОАО «Запорожкокс» путем самовывоза автоцистернами. После получения котельного топлива, водителям экспедиторам будут предоставляться не отвечающие действительности расходные накладные от ООО «Юнитекс» в адрес покупателя, в которые будут внесены неправдивые сведения - завышен вес котельного топлива. Далее, котельное топливо доставляется в адрес покупателя, который, в свою очередь, не зная о том, что они не дополучают котельное топливо, оплачивали денежные средства на счет ООО «Юнитекс» за фактически недопоставленное котельное топливо.
В дальнейшем денежные средства, полученные за фактически недопоставленное котельное топливо согласно, разработанного преступного плана, перечислялись на счета частных предприятий, через которые происходило обналичивание денежных средств, добытых в результате мошенничества.
С целью реализации данного преступного плана, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и работниками ООО «Юнитекс», составлял подложные финансово-хозяйственные документы, необходимые для совершения преступлений, а именно договора, расходные накладные, товарно-транспортные накладные, счета и иные документы.
Далее, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и работниками ООО «Юнитекс» подыскали ДП «Бердянский ДУ» которое согласилось покупать у ООО «Юнитекс» котельное топливо, убедившись в том, что на данном предприятии нет возможности взвешивать автоцистерны и таким образом удостовериться в весе поставленного котельного топлива, договорился с руководством данного предприятия о подписании договоров купли-продажи.
Кроме того, ОСОБА_2 договорился с руководством ОАО «Запорожкокс» о заключении договоров купли продажи с ООО «Юнитекс» и бесперебойных поставках котельного топлива в адрес ООО «Юнитекс», и с руководством ОАО «АТП 12354» о предоставлении автотранспорта для транспортировки котельного топлива.
Также, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и работниками ООО «Юнитекс» подыскал частные предприятия, которые предоставят фиктивные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие поставки котельного топлива в адрес ООО «Юнитекс», и фиктивные документы, подтверждающие предоставление транспортных услуг по перевозкам данного котельного топлива, и со счетов которых будет происходить обналичивание денежных средств, с целью их последующего присвоения.
Такими предприятиями являются: ООО «Вариант» г. Киев, ООО «Сис-Украина» г. Киев, ЧП «Секоес» г. Киев, ЧП «Юпикстрейд» г. Киев, ЧП «Карат-центр» г. Луганск, ООО Верос» г. Киев, ЧП «Укрсервисторг плюс» г. Киев, ООО «Имаго» г. Киев, ООО «Еден» г. Киев, ЧП «ТЕК-ГРУП» г. Киев, ЧП «Мастере» г. Киев, ЧП «Тонус-плюс» г. Киев, ЧП «Спецконтракт-С» г. Киев, ЧФ «Финсервис-ОВ» г. Киев, ЧП «Технотранс» г. Запорожье, ЧП «Запорожметаллургмонтаж» г. Запорожье, ЧП «Завод Агромаш» г. Запорожье, ЧП «Транслар» г. Запорожье, ООО «Индустриал-сич» г. Запорожье, ЧП «Запорожская фирма АЗОЦМ» г. Запорожье, ЧП «НЕОТОН» г. Запорожье.
Таким образом, создав все необходимые условия для осуществления своего преступного замысла, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и работниками ООО «Юнитекс», действуя согласованно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение денежными средствами «ДП Запорожский облавтодор, Бердянский ДУ» путем обмана, приступил к его осуществлению.
Так с апреля 2003 года, ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, по ранее разработанному ими преступному плану, получали на ОАО «Запорожкокс» топливо котельное коксохимическое (далее-ТККС), после чего составив подложные документы ООО «Юнитекс» (расходные накладные и сертификаты качества) поставляли его покупателям, умышленно завышая общее количество реально поставленного топлива, предоставляя эти документы для оприходования должностным лицам предприятия - покупателя - ДП «Бердянский ДУ», незаконно завладевали чужими денежными средствами.
За период времени 21.04.2003г. - 07.10.2005г. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и работниками ООО «Юнитекс», действуя согласно изложенной выше схеме преступной деятельности, завладели денежными средствами «ДП Запорожский облавтодор Бердянский ДЭУ» в сумме 55 693, 19 грн. что в шестьсот и более, раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
По мимо этого ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и работниками ООО «Юнитекс» за период времени 01.01.2003г. - 27.01.2006г., действуя согласно изложенной выше схеме преступной деятельности завладели денежными средствами:
- Областной физиотерапевтической больницы, в сумме 822 280, 94 грн. денежными средствами;
- ООО «Ореховтеплосеть-2», в сумме 248 745, 91 грн.;
- ООО «Теплоэнергетик», в сумме 67 465, 02 грн.;
- Нововоронцовской ЦРБ, в сумме 140 506, 21 грн.;
- Государственного ветеринарно-санитарного завода, в сумме 340 493, 54 грн.;
- КП «Соцкомунэнергия», в сумме 49 999, 13 грн.;
Всего за период времени 01.01.2003г. - 27.01.2006г. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и работниками ООО «Юнитекс», завладели чужими денежными средствами в сумме 1 725 183, 70 грн. что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
6 июня 2007 года было вынесено постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого в совершении преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 4 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является: - завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, но предъявить обвинение ОСОБА_2. не представилось возможным так как в органы досудебного следствия последний не являлся и скрывается от следствия.
8 июня 2007 года было вынесено постановление о объявлении ОСОБА_2 в государственный розыск.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01.11.2007 г. отказано в удовлетворении представления следователя на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде залога в размере 17 000 грн.
В апелляции прокурор просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда Запорожской области как необоснованное, и направить на повторное рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям:
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, дает неправдивые показания по делу, уклонялся от явок к следователю, вследствие чего был объявлен в розыск.
Кроме того, по мнению прокурора, при избрании меры пресечения ОСОБА_2. в виде залога в размере 17 000 грн. судом первой инстанции были нарушены нормы ст.1541 УПК Украины, поскольку сумма залога не может быть меньшим суммы гражданского иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание мнение прокурора и доводы адвоката, по существу обжалуемого постановления, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В Соответствии со ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленным законом.
В соответствии со ст.ст.148,150 УПК Украины целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо может уклоняться от следствия и суда.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи, с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.148 УПК Украины.
Как видно из представления органа досудебного следствия и апелляции прокурора, каких либо данных указывающих на то, что ОСОБА_2 может совершить вышеуказанные действия, не приведено. Доводы следователя о том, что ОСОБА_2, скрывался от следствия опровергаются тем, что ОСОБА_2. какая-либо мера пресечения по уголовному делу не избиралась. Не признание ОСОБА_2 своей вины и дача, по мнению следователя неправдивых показаний не является достаточным основание для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и должны расцениваться как избрание обвиняемым подобной формы защиты.
Коллегия судей обращает внимание на то, что судом первой инстанции не нарушены нормы ст.1541 УПК Украины, поскольку сведения о размерах и суммах гражданских исков в материалах представленных суду отсутствуют. Сумма же залога избранная судом соответствует тяжести преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2.
Совокупность указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при избрании меры пресечения, правильно дана оценка имеющихся материалов. Учтено, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, а так же то, что отсутствует основания полагать, что он будет пытаться уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья области от 01.11.2007г. об отказе дачи санкции на избрание ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога в размере 17 000 грн. - оставить без изменения.
Председательствующий С.О. Бочарников
Судьи Г.Н. Джавага
И.Ф. Старавойт