Судове рішення #12261
20-3/115

Господарський суд міста Севастополя


Іменем України

РІШЕННЯ

"13" червня 2006 р.

справа № 20-3/115


За позовом: Закритого акціонерного товариства „Кримвтормет”           

(95000, м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск,5)

до Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва”

(99000, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе,1)

про  стягнення 4099,90 грн.

Суддя  Гоголь Ю.М.


За участю представників:

позивач –не з’явився;

відповідач –не з’явився.


Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Кримвтормет” звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва” про стягнення 4099,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов здійснення розрахунків у сфері господарської діяльності за поставлений Закритим акціонерним товариством „Кримвтормет” на адресу відповідача товар, у результаті чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 4099,90 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, будучи раніше присутнім в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував вказуючи на те, що в наступний час заборгованість відсутня, оскільки між сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили,  про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.06.06 по 13.06.06.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд, встановив:


31.05.02 на підставі накладної №60/1 по довіреності, виданої на ім’я Балясова І.Г., серії ЯЕД №274904 від 30.05.02 на Закритим акціонерним товариством „Кримвтормет” на адресу Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва” був поставлений товар на суму 2450,70 грн.

30.08.02 на підставі накладної №210 по довіреності, виданої на ім’я Балясова І.Г., серії ЯЕД №274992 від 30.08.02 на позивачем на адресу відповідача поставлений товар на суму 162,00 грн.

02.09.02 на підставі накладної №78/1 по довіреності, виданої на ім’я Балясова І.Г., серії ЯЕД №274993 від 30.08.02 на позивачем на адресу відповідача поставлений товар на суму 1487,20 грн.

Таким чином, Закритим акціонерним товариством „Кримвтормет” поставлений товар Закритому акціонерному товариству „Механізація будівництва” на загальну суму 4099,90 грн.

Однак, Закрите акціонерне товариство „Механізація будівництва” прийняті на себе зобов’язання не виконала, не оплатила вартість отриманого від Закритого акціонерного товариства „Кримвтормет” товару. Заборгованість відповідача за отриманий товар на момент подання позову до суду складає 4099,90 грн.

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року, але заборгованість Закритим акціонерним товариством „Механізація будівництва” на момент подання позову  не була, суд застосовує положення цього кодексу.

Згідно з частиною 1 статті  205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов’язання, які підтверджуються наданими позивачем документами: накладними, довіреностями на отримання товару.

Згідно положень  ст.ст. 525, 526  Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Тобто, судом встановлена наявність заборгованості Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва”  перед Закритим акціонерним товариством „Кримвтормет” в розмірі 4099,90 грн.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами по справі існували однорідні  зустрічні зобов’язання та Актом про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, заборгованість Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва” за накладними №60/1 від 31.05.02 на суму 2450,70 грн., №210 від 30.03.02 на суму 162,00 грн., №78/1 від 02.09.02 на суму 1487,20 грн.  перед позивачем була припинена зарахуванням зустрічних однорідних  вимог до Закритого акціонерного товариства „Кримвтормет” (арк.с.43).

Відсутність заборгованості за вказаними вище накладними також підтверджується складеним сторонами Актом звірки розрахунків, який приєднаний до справи, та був досліджений судом (арк.с.47).

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Кримвтормет” задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    


Вирішив:


1.          У задоволенні позову відмовити.


Суддя                                                                                                                     Ю.М.Гоголь


Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано 19.06.06

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація