АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-439/2010 Головуючий по 1 інстанції

Чечот А.А.

ПОСТАНОВА

                                                          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

“26” листопада 2010 р.                                           м. Черкаси

          Суддя апеляційного суду Черкаської області  Швидкий Д.М., з участю прокурора                                                                                                                  Гончаренка Ю.Г. та адвоката ОСОБА_2, розглянувши протест заступника прокурора Соснівського району м. Черкаси  Іванова С.С.  на постанову судді  Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2010 року, якою відносно  –

                                         ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                         працюючого   старшим   інспектором   ДПС   ВДАІ

                                         Звенигородського   району   та  м.  Ватутіне,

закрито провадження по справі  про притягнення його до відповідальності  за п. «в» ч.3 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», за відсутністю у його діях складу  корупційного правопорушення.

ОСОБА_4 підданий адміністративному стягненню за те, що він  в порушення вимог п.7.8 розділу Наказу МВС  України  № 77 від 26.02.2009 року  «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками  ДАІ МВС  України  матеріалів про  адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки  дорожнього руху», повернув вилучене  посвідчення водія  ОСОБА_5 без належним чином  оформленого звернення  вказаного громадянина. Крім того, з метою одержання хабара від ОСОБА_5 за сприяння в поверненні  посвідчення водія, до ОСОБА_4  звернувся начальник  Шполянського МРВ КВІ УДДУПВП в Черкаській області  ОСОБА_7, який після одержання грошових коштів  від власника посвідчення, 25.02.2010 року, попередньо повідомивши  ОСОБА_8  по телефону, що кошти за повернення посвідчення  ОСОБА_5 йому передав. Після цього ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_4 зазначений вище документ. Таким чином ОСОБА_4, своїми діями, виступив повіреним  третьої особи (ОСОБА_7.) у справах державного органу, діяльність якого він контролює та сприяв в одержанні хабара  ОСОБА_7

Постановою судді від 18.09.2010 року провадження за справою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності  за ст.. 5 ч.3 п. «в» ЗУ «Про боротьбу з корупцією» - закрито  за відсутністю складу правопорушення.

На вказану постанову заступник прокурора Соснівського району  м. Черкаси подав протест, в якому просив її скасувати, а ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності  за вчинення корупційного  діяння, передбаченого п. «в» ч.3 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Заслухавши  міркування прокурора  про задоволення  протесту, пояснення адвоката  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про його  відхилення, вивчивши  адміністративну справу та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він до задоволення не  належить з наступних підстав.

Так, як видно з протоколу  про притягнення  ОСОБА_4 до  адміністративної відповідальності, він своїми  діями, а саме поверненням посвідчення  водія ОСОБА_5, виступив повіреним третьої особи, зокрема ОСОБА_7, у справах державного органу, діяльність якого  контролює та сприяв в одержанні хабара останнім.

Проте, згідно наказу  начальника  ГУ МВС України в Черкаській області полковника  міліції ОСОБА_9, ОСОБА_4 призначений  старшим інспектором  ДПС групи ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Звенигородського  району в м. Ватутіно та АТІ при  УДАІ ГУ МВС.

В свою чергу, як вбачається  з матеріалів  адміністративної справи, ОСОБА_7, якби повіреним якого  виступав ОСОБА_4, працював начальником Шполянського МРВ КВІ УДДУПВП у Черкаській області.

У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 виступаючи за договором доручення (повіреним), зобов’язувався вчиняти від імені та за рахунок довірителя, а в даній справі ОСОБА_7, певні юридичні дії.

Ці дії не зобов’язував вчиняти ОСОБА_4 і наказ від 26.02.2009 року № 77 Міністра внутрішніх справ України «Про  затвердження інструкції з оформлення  працівниками ДАІ МВС України матеріалів про  адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», оскільки  цей наказ  не  уповноважував  інспектора ДАІ  повертати вилучене посвідчення водія  яким-небудь «належним чином оформлення звернення громадянина»,  а навпаки п. 7.8 згадана  інструкція зобов’язує  працівника Державтоінспекції МВС, який склав протокол про  адміністративне правопорушення, після закінчення тримісячного строку тимчасового  вилучення посвідчення водія у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо  позбавлення водія права керування транспортним  засобом або якщо  справа  про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений  законом строк, особі, яка має право звернутися за отриманням  вилученого документа, його повернути. Таке  звернення особи  є обов’язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення  справи про  адміністративне  правопорушення.

Ці вимоги наказу № 77 від 26.02.2009 року і були виконані ОСОБА_4.

При таких обставинах в його діях відсутні будь-які порушення, які б  свідчили про корупційну  діяльність, а тому  рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а звідси і до скасування не підлягає.

Виходячи з  викладеного, керуючись ст.ст. 393, 394 КУпАП, -

                                       постановив:

Постанову судді Соснівського  районного суду  м. Черкаси від 18 жовтня 2010 року, якою провадження в справі  про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за вчинення корупційного діяння, передбаченого ст.5 ч.3 п. «в» ЗУ «Про боротьбу з корупцією», закрита за відсутністю складу  правопорушення, - залишити без змін, а апеляцію заступника прокурора Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_3 – без задоволення.

Суддя апеляційного суду

   Черкаської області                                                          Д.М. Швидкий