У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010р. м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого – судді Томенчука Б.М.,
суддів: Іванів О.Й., Ткачук Н.В.,
з участю: прокурора Данилишина В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 29.10.2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Богородчанського району від 29.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього селищного голови смт. Солотвин ОСОБА_2 та щодо інспектора архбудконтролю ОСОБА_3 на підставі ст.6 п. 2 КПК України, тобто за відсутністю в їх діянні складу злочинів передбачених ст.ст.364,366 КК України - відмовити(так зазначено у постанові ).
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд мотивував своє рішення тим, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи, прокурор Богородчанського району в повній мірі дотримався вимоги ч.1ст.94 КПК України, тобто в повній мірі перевірив вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 і підстав для скасування постанови немає.
В своїй апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, вказує на те, що протягом трьох років слідчим прокуратури п’ять разів виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі ст.6 п.2 КПК України і, після кожного скасування зазначених постанов, жодної додаткової перевірки не проводилося, а судом не в повній мірі перевірено наявність достатніх даних, приводу та підстав для порушення кримінальної справи, не дано оцінки іншим обставинам справи, які є обов’язковими для винесення такої постанови, оскільки без порушення справи неможливо провести інші слідчі дії. Зокрема, вважає, що доводи як прокурора, так і суду у постановах про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочинів передбачених ст.ст.364,365,367 КК України, в діях ОСОБА_2 за ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.358ч.1, 358ч.3КК України, є необґрунтованими.
Просить постанови суду та слідчого скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
________________________________________________________________________________
Справа №10-245/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Битківський Л.М. Категорія: ст. 236-2 КПК України Доповідач: Томенчук Б.М.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, яку просить залишити без зміни, пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України слідчий, прокурор, орган дізнання за наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд зазначає, що протягом тривалого часу прокуратурою Богородчанського району ретельно перевірялися скарги ОСОБА_1 і жодного порушення зі сторони селищного голови смт. Солотвин ОСОБА_2 та інспектора архбудконтролю ОСОБА_3, не було виявлено, а тому при постановленні рішення суд і взяв до уваги вище зазначене і прийшов висновку про те, що на час відмови в порушенні кримінальної справи у прокурора не було приводів(як це передбачає ст.99КПК України) і достатніх підстав для її порушення.
Разом з тим, суд у постанові зазначає, що порушену кримінальну справу за ст.ст.358ч.1, 358ч.3КК України щодо ОСОБА_4 було направлено в суд для її закриття у зв’язку із закінченням строків давності, однак залишає по за увагою те, що саме ОСОБА_2, як селищний голова, дав вказівку секретарю селищної ради внести зміни у рішення сесії ради, яке сам же завірив своїм підписом та печаткою. Також суд хоч і вказує що більшість викладених у справі обставин, що виникли між ОСОБА_1 та Солотвинською селищною радою не носять кримінального характеру, а стосуються цивільно-правових відносин, однак не зазначає які саме, а дії ОСОБА_3 оцінено як дисциплінарний проступок.
Таким чином, рішення суду є не достатньо обґрунтованим, тому апеляцію слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367,382 КПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а: Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богородчанського районного суду від 29.10.2010 року – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий: Б.М.Томенчук
Судді: О.Й.Іванів
Н.В.Ткачук
Згідно з оригіналом:
Суддя: Б.М.Томенчук