справа №1-п-120/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    29 листопада 2010  року                                            Знам’янський міськрайонний суд                                                                                                                                                                    

Кіровоградської області в складі:

    головуючого судді                                                                   Проценка О.М.

            при секретарі                                                                            Турчин Д.В.

            з участю прокурора                                                                  Мельника О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, на утриманні дві особи,  проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,  

в скоєнні злочину передбаченого  ст.356 КК України,  –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами, якщо таким чином була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, а саме злочин, передбачений ст.356 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_1 всупереч ухвали  Знам’янського міськрайонного суду  від 15 грудня 1973  року, здійснив відчудження майна шляхом укладення 25 лютого 2008 року договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості, які розташовані за  адресою АДРЕСА_2, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та АДРЕСА_3.

А саме ухвалою Знам’янського міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року по справі №2-3-3/06 (за позовом  Знам’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших громадян, всього 120 осіб до ОСОБА_6, ТОВ «Кіровоградавтоцентркамаз», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу господарства від 21 вересня 2001 року, укладеного між ТОВ «Кіровоградавтоцентркамаз» та ОСОБА_6; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 липня 2006 року нежитлової будівлі автогаражу – центральний склад, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, НОМЕР_3, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 липня 2006 року комплексу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 липня 2006 року нежитлової будівлі – автогаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 липня 2006 року нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, задоволено клопотання Знам’янського міжрайонного прокурора від 15 грудня 2006 року про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вищевказане майно, та з метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на наступні об’єкти:

– нежитлове приміщення автогаражу – центральний склад, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, НОМЕР_3;

– комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3;

– нежитлову будівлю автогаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, НОМЕР_2;

– комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та заборонено останньому в будь-якій формі вітчуджувати вищевказане майно. Копію зазначеної ухвали 20 грудня 2006 року Знам’янським міськрайонним судом направлено для виконання до державної виконавчої служби в місті Знам’янка та Знам’янському районі.

Відповідно до ухвали Знам’янського міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Знам’янка та знам’янському районі, ОСОБА_7, 22 грудня 2006 року було відкрито виконавче провадження №2629718 по примусовому виконанню  ухвали суду, про накладення арешту на майно та 26 грудня 2006 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошенння заборони на його відчудження, відповідно до яких накладено арешт на комплекси нежитлових приміщень, що розташовані  за адресою АДРЕСА_2, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та АДРЕСА_3 і які на праві власності належали ОСОБА_1

В свою чергу ОСОБА_1, будучи обізнаним про те, що на вищевказане нерухоме майно ухвалою Знам’янського міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року № 2-3-3/06 накладено арешт та заборонено йому в будь-якій формі відчуджувати вищевказане майно, 9 січня 2007 року подав до Знам’янського міськрайонного суду заяву про скасування заходів забезпеченння позову у якій проси скасувати ухвалу суду від 15 грудня 2006 року про вжиття заходів забезпечення позову за позовом Знам’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших громадян всього 120 осіб,  до ОСОБА_6, ТОВ «Кіровоградавтоцентркамаз», ОСОБА_1

Ухвалою Знам’янського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року по справі №2-591/07 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення. Вказана ухвала ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Однак, ОСОБА_1 всупереч існуючої заборони щодо відчудження зазачених об’яєктів нерухомості, тобто всупереч установленого законом порядку, а саме ст.124 Конституції України, ч.1,2 ст.14 ЦПК України, здійснив незаконне відчудження майна, а саме уклав договори купівлі-продажу відповідно до яких майнові комплекси –об’єкти нерухомості, розташовані за адресою АДРЕСА_2, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та АДРЕСА_3 були відтчуджені на користь ПП «Бобринець-Агро».

Зазначені нежилі житлові приміщення належать колишнім членам АТ «Україна», яким вони виділені в натурі на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай членів КСП.

Згідно висновку експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 31 грудня 2007 року, вартість майного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_2, НОМЕР_1 становить 434705 грн.

Згідно висновку експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 31 січня 2008 року, вартість майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_2, НОМЕР_2 становить 302530 грн.

Згідно висновку експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 31 січня 2008 року, вартість майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_2, НОМЕР_3 становить 51517 грн.

Згідно висновку експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 31 грудня 2007 року, вартість майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_3 становить 1305760 грн.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого СВ Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1  від кримінальної відовідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття кримінальної справи, порушеної відносно нього, в зв’язку із закінченням строків дасності.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та ОСОБА_1, з урахуванням того, що на даний час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув, оскільки з моменту вчинення злочину, який закон розглядає, як злочин невеликої тяжкості, і до моменту розгляду справи судом пройшло більше ніж два роки, а також думку прокурора, який просив справу закрити, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечував щодо закриття справи, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв’язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

    Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

    Кримінальну справу №9-0648, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК закрити в зв’язку із закінченням строків давності  притягнення до  кримінальної відповідальності.

    На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

    Суддя-підпис

    З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду                                                        

Кіровоградської області                                       Проценко О.М.