справа № 2а-8035/10/0670
категорія 2.11.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капустинський М.М. ,
при секретарі - Шевчук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції < Текст >
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ №0001661701/1 від 03.09.2010 року, яким визначені податкові зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 165940,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 8297,00 грн.. Зазначав, що висновок ДПІ про наявність допущених ними порушень не грукнтується на нормах діючого законодавства тому визначена сума податкових зобов"язань є безпідставною.
Представник відповідача, щодо задоволення позову заперечив письмово та пояснив, що право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає при фактичному надходженні ПДВ до Державного бюджету від продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати ПДВ покупцем в ціні товару. Фактично суми податку на додану вартість не надійшли до Державного бюджету України по сумнівним операціям з участю суб"єкта підприємницької діяльності, звітність якого не подана до податкових органів.
Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
15 червня 2010 року Коростенською ОДПІ Житомирської області проведено камеральну (невиїзну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Позивача за квітень 2010 року. За результатами перевірки складено акт №132/17-01/НОМЕР_1 від 15.06.2010 року. Як слідує з акту, перевіряючими встановлені порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.п. 7.2.3 п.7.4, п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), що призвели до завищення податкового кредиту у квітні 2010 року на суму 165940,00 грн. за рахунок чого зменшено податкові зобов"язання по сплаті податку до бюджету на суму 165940,00 грн.. На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №00016611701/0 від 21.06.2010 року, яким визначені податкові зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 165940,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 8297,00 грн..
Позивач, не погодившись з вказаним податковим повідомлення-рішенням, оскаржив його до ОДПІ.
За результатами розгляду первинної скарги, Відповідачем прийнято рішення та податкове повідомлення-рішення від 03 вересня 2010 року за №00016611701/1 яким залишені тіж самі, раніше визначені, податкові зобов"язання.
Висновок перевіряючих про те, що продавець товарів не мав правових підстав для "виписки" - податкових накладних, а відповідно покупець не має правових підстав для включення ПДВ по даній операції до податкового кредиту є помилковим.
Так, вдповідно до укладеної угоди (договір купівлі-продажу від 01 березня 2010 року), ПП ОСОБА_1 отримав від постачальника - ТОВ "Компарекс" товароматеріальні цінності. Факт передачі товару підтверджений податковими накладними на загальну суму 829699,1 грн., в тому числі ПДВ 165939,82 грн..
В складі вартості отриманого товару Позивачем сплачені суми податку на додану вартість.
Вищезазначені господарські операції є належним чином укладеними та оформленими правочинами.
Правомірність правочинів, які здійснювалися між Позивачем та контрагентом по вищезазначеному договору підтверджується статтею 204 ЦК України, відповідно до якої, Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або не визнана судом.
Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Згідно з п.9.6 ст.9 цього Закону свідоцтво про реєстрацію особи як планика податку на додану вартість діє до дати його анулювання.
Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва Постачальника ТОВ "Компарекс", не встановлено.
Діюча реєстрація в якості платника податку на додану вартість передбачає право, а також зобов"язання платника, у випадках встановлених законодавством видавати податкові накладні на загальних підставах. Вказане положення знайшло своє відображення і в змісті оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2008 року №1776/100/13-08.
Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб"єктом господарювання.
Загальним принципом юридичної відповідальності є вина і Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншіх осіб.
За таких обставин висновки перевіряючих про наявність у Позивача порушень є безпідставними так як не грунтуються на нормах діючого законодавства.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ст.ст.158-163, 167, 254 КАС Українеи, Житомирський окружний адміністративний суд,-
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ №0001661701/1 від 03.09.2010 року, яким визначені податкові зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 165940,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 8297,00 грн..
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: М.М. Капустинський
Повний текст постанови виготовлено: 29 листопада 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.