СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
5 вересня 2006 року | Справа № 2-11/9823.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Латиніна О.А.,
за участю представників:
позивача: не з’явився;
відповідача: Ковриженко В.М., директор; Краса О.В., довіреність б/н від 04.09.06;
розглянувши апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Діброва" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 3 липня 2006 року у справі № 2-11/9823.1-2006
за позовом Селянсько-фермерського господарства "Діброва" (вул. Абрикосова, 42, Дібрівське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97035)
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Гліцинія" (вул. Молодіжна, 20, Дібрівське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97035)
про стягнення 20000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня 2006 року у справі №2-11/9823.1-2006 (№2-11/6077-2005) задоволена заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Гліцинія" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1-26 серпня 2005 року у справі №2-11/6077-2005 за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 1-26 серпня 2005 року у справі №2-11/6077-2005 скасовано, у первісному позові відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, Селянсько-фермерське господарство "Діброва" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати у зв'язку з тим, що воно було прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; при порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.
У судове засідання позивач не з’явився.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін–це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наданими матеріалами справи.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01-26 серпня 2005 року у справі №2-11/6077-2005 стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Гліцинія" на користь Селянського фермерського господарства "Діброва" 20000 грн. боргу, за виконання маркетингових послуг за договором №4/10 від 10 березня 2002 року.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2005 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01-26 серпня 2005 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2006 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2005 року у справі №2-11/6077-2005 залишена без змін.
22 травня 2006 року до суду надійшла заява від Приватного сільськогосподарського підприємства "Гліцинія" про перегляд судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1-26 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що згідно з висновком спеціалісту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №3134 від 21 листопада 2005 року маркетингові послуги СФГ "Діброва" для ПСП "Гліцинія" передбачані договором №4/10 від 10 березня 2002 року, не були виконані.
Даний висновок був наданий спеціалістами на підставі договору №4/10 від 10 березня 2002 року про надання маркетингових послуг та звіту за даним договором.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийнято їм рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до роз'яснення президії Вищого господарського суду України 21.05.2002 №04-5/563) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на які ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Ні обхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Судова колегія вважає, що висновок спеціалісту не є нововиявленими обставинами, оскільки даним висновком встановлені факти, які встановлюються на підставі доказів та які вжити на момент розгляду справи, але докази про їх вжиття не були своєчасно подані заявником.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що заява ПСП "Гліцинія" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01-26 серпня 2005 року у справі №2-11/6077-2005 не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня 2006 року у справі №2-11/9823.1-2006 підлягає скасуванню, оскільки висновки викладені у рішенні суду не відповідають встановленими обставинам справи, та воно прийнято з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, 103 (частина2), 104 (частина 1 пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Діброва" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня 2006 року у справі № 2-11/9823.1-2006 скасувати.
У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Гліцинія" про перегляд судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1-26 серпня 2005 року у справі №2-11/6077-2005 за нововиявленими обставинами, відмовити.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
О.А.Латинін