П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року                                смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС Вдовенка Сергія Миколайовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернулася до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою вона визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закриття адміністративної справи.

Свої вимоги мотивувала тим, що15 жовтня 2010 року вона на власному автомобілі Тойота д.н. НОМЕР_1 їхала по автодорозі Київ – Знам’янка, біля 16 – ї години проїжджаючи м. Смілу, вона рухалася зі швидкістю 60 – 65 км/год.  В той час була зупинена інспектором ДПС, який перевіривши її документи повідомив, що вона перевищила швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Позивач заперечила, так як не рухалася з такою швидкістю, крім того попереду неї з невеликим інтервалом один від одного, та на зустріч їй, рухалися ще кілька автомобілів і всі вони рухалися з однаковою швидкістю, проте інспектор ДАІ не зупинив інші автомобілі. Позивач запитала інспектора ДАІ, яким приладом вимірювалася швидкість руху автомобіля, він відповів, що швидкість автомобіля вимірювалася приладом «Сокіл». Тоді вона попросила інспектора ДАІ показати їй даний прилад, а також сертифікат метрологічної повірки на даний прилад, але їй було в цьому відмовлено. Запросити когось зі свідків, щоб посвідчити даний факт, їй  було також відмовлено. Після чого інспектор ДПС склав протокол та виніс оскаржувану постанову. Просила суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явилася, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просила суд скасувати постанову серії СА № 198492 від 15.10.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, справу розглянути без її участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надали заперечення в якому зазначили, що матеріали адміністративної справи  відносно позивача складені згідно вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП, а позивач намагається ввести суд в оману шляхом тлумачення правил  дорожнього руху на свій розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач, 15 жовтня 2010 року на власному автомобілі Тойота д.н. НОМЕР_1 їхала по автодорозі Київ – Знам’янка, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

    Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду  не надано.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, матеріали адміністративної справи на запит суду не надали

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

    Відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.

    На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.1 ст.122, п.1 ст.247 КпАП України,  ст.ст. 17  ч.3 п.3,  71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС Вдовенка Сергія Миколайовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити частково.

    Визнати протиправними дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС Вдовенка Сергія Миколайовича, щодо винесення постанови серії СА № 198492 від 15.10.2010 року відносно ОСОБА_1.

    Постанову серії СА № 198492 від 15.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС Вдовенком Сергієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати в зв»язку з відсутністю в її  діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

    Копію постанови направити сторонам.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Головуючий суддя                         Ю.В.Рачкелюк