У Х В А Л А

26 листопада  2010 р.                 Новгородківський районний суд

                            Кіровоградської області

в складі:     головуючого судді     Рачкелюка Ю.В.,

        при секретарі         Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка заяву представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по нотаріальним довіреностям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Новгородківського районного суду  від 09.10.2009 року,

                    В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Новгородківського районного суду від 09.10.2009 року, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу ГГІРФО Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про визнання права на житлову площу та вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстраційного обліку, виселення – задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 право на житлову площу та вселення їх в квартиру АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

    Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4  звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення з тих підстав, що в Долинському районному суді Кіровоградської області знаходяться на розгляді позовні заяви, щодо втрати ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6 права на користування житловим приміщенням.

    В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заяву підтримала, наполягала на її задоволенні, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не проживає у спірній квартирі, а Долинським районним судом Кіровоградської області не розглянути всі позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 – щодо втрати ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6 права на користування житловим приміщенням.

    ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 заву не підтримали, заперечували щодо її задоволення, так як вважають, що не має жодних підстав передбачених ст.373 ЦПК України.

    Начальник відділу ДВС управління юстиції в Устинівському районі Федотов С.В., заяву не визнав, заперечував щодо її задоволення так як вважає що жодних обставин відповідно до ст.373 ЦПК України, що утрудняють виконання рішення суду не існують.

    Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав:

    Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімґї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядок виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

    Матеріалами справи встановлено, що у рішенні суду зазначено, що за ОСОБА_5  та її неповнолітнім сином ОСОБА_6  визнано право на житлову площу та вселення їх в квартиру АДРЕСА_1 і жодних обставин передбачених ст.373 ЦПК України, які дають право суду у виняткових випадках відстрочити виконання рішення суду не існує, заявники таких доказів не надали. Не підлягають задоволенню і інші вимоги заявників викладенні в заяві, так як дані вимоги в порядку ст.373 ЦПК України не розглядаються.

    На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

                    У Х В А Л И В:

    В задоволенні заяви представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по нотаріальним довіреностям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст.373 ЦПК України - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення скарги про апеляційне оскарження

Суддя                                     Ю.В.Рачкелюк