СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
5 вересня 2006 року |
Справа № 2-16/7625-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1;
відповідача: ТОВ "Мобілград" - Хуторянська О.Д., довіреність б/н від 05.07.2006; ТОВ Фірма "Леотек" - Хуторянська О.Д., довіреність б/н від 05.02.2006;
третя особа не з'явилась;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 3 липня 2006 року у справі № 2-16/7625-2006
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград" (АДРЕСА_2, м. Керч, 98300)
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Леотек" (АДРЕСА_2, м. Керч, 98300)
третя особа: Керченська міська Рада (вул. Кірова, 17, м. Керч, 98300)
про усунення перешкод в користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня 2006 року у справі №2-16/7625-2006 позов задоволено, заборонено відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобілград" та Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Леотек" в'їзд у двір по АДРЕСА_2 великовантажного та довгомірного транспорту.
Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілград" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати у зв'язку з тим, що воно було прийнято при не відповідності висновків обставинам справи, при неповному з'ясувані обставин справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград" про зобов'язання ТОВ "Мобілград" усунути перешкоди ОСОБА_2. у користуванні нежилими приміщеннями, що належать позивачу по АДРЕСА_2, і прилеглою до них територією двору, шляхом виселення ТОВ фірму "Леотек" з нежилих приміщень л.А-А1 - у комплексі будівель по АДРЕСА_2, а також просить суд заборонити ТОВ "Мобілград" та ТОВ Фірма "Леотек" в'їзд у двір по АДРЕСА_2 великовантажного та довгомірного транспорту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі використовують двір для заїзду під відвантаження та розвантаження великовантажного та довгомірного транспорту при недостатній ширині заїзду у двір, малих радіусів закруглень проїжджої части по лінії бордюрного каменя і недостатньої площі дворової території. Це дає підстави відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України та статті 48 Кодексу України "Про власність" право вимагати усунення перешкод в здійсненні позивачем, власником майна, права користування та розпорядження своїм майном.
У процесі розгляду справи судом першої інстанції, від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач виключив вимогу про зобов'язання ТОВ "Мобілград" усунути перешкоди СПД ОСОБА_2. в користуванні нежилими приміщеннями по АДРЕСА_2, і прилеглою територією двору шляхом виселення ТОВ фірму "Леотек" з нежилих приміщень літ. А-А-а в комплексі будов по АДРЕСА_2, при цьому також доповнив підстави позову та просить суд заборонити відповідачам ТОВ "Мобілград" та ТОВ фірмі "Леотек" в'їзд у двір по АДРЕСА_2, м. Керчі великовантажного та довгомірного транспорту.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач за договором купівлі-продажу №НОМЕР_1, нотаріально засвідченому і зареєстрованому виконкомом Керченської міської Ради 28 березня 2003 року під НОМЕР_2, придбав у власність нежиле приміщення площею 761, 8 кв.м. за адресою: м. Керч, АДРЕСА_2, для заняття підприємницькою діяльністю.
За цією ж адресою за договором купівлі-продажу НОМЕР_3 придбав у власність нежиле приміщення площею 505, 3 кв.м. літ.А-А1-а ТОВ "Мобілград" - відповідач у справі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з проектом відведення більша частина двору повинна знаходитися у користуванні позивача, пропорційно виробничим площам, що належать йому. Однак, позивач не може скористатися своїм правом, у зв'язку з тим, що двір повністю зайнятий у автотранспортом відповідачів.
Даний факт підтверджується листом № НОМЕР_4 третього міжрайонного відділу при УДАІ ГУ МВС України в АРК, де вказано, що заїзд великовантажного та довгомірного транспорту у двір будинкуАДРЕСА_2 не можливий через недостатню ширину заїзду у двір, малих радіусів закруглень проїжджої части по лінії бордюрного каменю та недостатньої площі дворової території необхідної для безпечного виконання маневрів при розвороті. В'їзду двір будинку АДРЕСА_2 великовантажного та довгомірного транспорту відповідачів створює позивачу явні обмеження в користуванні загальним двором, як співвласнику загальної пайової власності.
Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Однак, позивачем не надано доказів належності у ТОВ "Мобілград", ТОВ Фірма "Леотек" великовантажного та довгомірного транспорту, ні придбані вони і судом у процесі розгляду справи.
Лист третього міжрайонного відділу при УДАІ ГУ МВС України в АРК не може підтверджувати факт використання відповідачами двору для в'їзду великовантажного та довгомірного транспорту.
З урахуванням висловленого судова колегія вважає, що позов необґрунтований, та не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що висновки викладенні у рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи, рішення підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 (частина 2), 104 (частина 1 пункт 3) ,105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня 2006 року у справі № 2-16/7625-2006 скасувати.
У позові суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 відмовити.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
О.А.Латинін