Справа № 2-А-208/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада     2010 року  Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі                Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1   до УДАІ м. Вінниці   про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень у справі  про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою Серії АВ № 260763  від 16.10.2010 року, складеною  інспектором ДПС роти ДПС  м. Вінниці Кучерук О.М. на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те що він 16.10.2010 року в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 здійснив паркову автомобіля марки Мітцубісі н.з. НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту.

 Вважає дії інспектора ДПС роти ДПС  м. Вінниці Кучерук О.М. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд  визнати дії інспектора ДПС  роти ДПС  м. Вінниці Кучерука О.М.    за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову  АВ  № 260763 від 16.10.2010 року  про накладення на нього  штрафу в сумі 260 грн.

Представник     В ДАІ  м.Вінниці  в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Серії АВ № 260763  від 16.10.2010 року, складеною  інспектором ДПС роти ДПС  м. Вінниці Кучерук О.М. на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те що він 16.10.2010 року в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 здійснив паркову автомобіля марки Мітцубісі н.з. НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту.

 Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови інспектор     ДПС роти  ДПС м. Вінниці не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху. Так, позивач дійсно 16.10.2010 року керував автомобілем марки Мітцубісі   і був змушений зупинитись з незалежних від нього об’єктивних обставин, які він не міг усунути без зупинення транспортного засобу (прокол шини).

 Позивач намагався пояснити інспектору ДАІ, що він не порушив ПДР, однак, пояснення позивача були проігноровані  інспектором ДПС і відносно  нього  було складено протокол про адміністративне правопорушення у відсутності свідків та винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення.

При винесенні даної постанови  не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором інспектором ДПС роти ВДАІ м.Вінниці     при винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.  

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниці Кучерука Олександра Миколайовича про притягнення  ОСОБА_1     до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову  у справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 260763  від 16.10.2010 року про накладення штрафу в сумі 260  грн. на  ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: