УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 4с-56 /2010
29 листопада 2010 року. Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючого судді: Куликовської О.М.
при секретарі Любіш О.Ф.
розглянув у судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу № 4с- 56 /2010 за скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра « на дії Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим , зацікавлена особа - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо проведення грошової оцінки нерухомого майна , покладення обов’язку провести нову грошову оцінку квартири ,
ВСТАНОВИВ:
До суду зі скаргою звернувся Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на дії відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про визнання неправомірними дій щодо проведення грошової оцінки нерухомого майна , покладення обов’язку провести нову грошову оцінку квартири. Свою скаргу мотивують тим , що Банк є стягувачем за виконавчим листом , виданим Євпаторійським міським судом № 2-719/2008 щодо стягнення з ОСОБА_1. суми у розмірі 377 073,97 грн., шляхом продажу предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1., у м. Євпаторія. У виконання рішення суду ,
10.07.2009 р. державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-719/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 377073,97 грн., шляхом продажу предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1. м. Євпаторія.
Згідно висновку зксперта-оцінщика представництва РП ТПП Криму м. Євпаторія ОСОБА_3 від 29.03.2010 р. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1., у м. Євпаторія без врахування ПДВ складає 243 530 грн . Але з проведеною оцінкою майна Банк не згодний та відповідно до ст. 57 Закону України ««Про виконавче провадження»
оскаржує вказані дії державного виконавця щодо оцінки майна, які порушують права ВАТ КБ "Надра" як стягувача у виконавчому провадженні.
Оскільки Банк вважає вказану оцінку суттєво заниженою та такою, що не відповідає дійсним справедливим цінам, що склалися в регіоні . На момент оцінки майна при видачі кредиту, а саме -09 02.2006 року ринкова вартість даної квартири експертом була визначена у розмірі 308 050,00 грн.
Також, Банку не було повідомлено, з яких саме причин державним виконавцем була обрана саме єксперт-оцінщик представництва РП ТПП Крима м. Євпаторія для проведення оцінки вказаного майна. Копія постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні Банку не надходила, що є порушенням ст 14 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.Тому з призначенням для проведення оцінки майна зксперта-оцінщика представництва РП ТПП Крима Банк не згодний.
Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено: у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відповіді .
У зв'язку з тим, що відповідно до розпорядження Віце-президента ВАТ КБ «Надра» Ю.Б. Данильченко № 367 від 16 04.2010 року, усі звіти про оцінку майна підлягають затвердженню департаментом по роботі з особливими активами Центрального Офісу за погодженням з Комітетом по роботі з проблемними активами, що в свою чергу потребує набагато більше часу, ніж встановлено законодавством для оскарження дій державного виконавця, просимо поновити ВАТ КБ «Надра» строк для оскарження дій державного виконавця з приводу оцінки арештованого майна, оскільки тільки 05.11.2010 р. року Філією Кримського РУ було отримано повідомлення з Центрального офісу ВАТ КБ «Надра» про непогодження вказаної оцінки та необхідності її оскарження.
В судовому засіванні представник Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра « підтримав свою скаргу , дав пояснення аналогічні викладеному та змісту скарги . Просив її задовольнити .
Представник Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим вважає скаргу надуманою , яка не підлягає задоволенню , оскільки Банк був ознайомлений з проведеною оцінкою квартири АДРЕСА_1 та в установлений Законом строк не оскаржив висновок експерта . також пояснив , що на даний час ця квартира вже продана з публічних торгів та гроші отримані від продажу перераховані на рахунок Банку .
Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 просив розглянути скаргу на розсуд суду .
Суд . вислухав осіб . присутніх в судовому засіданні , дослідив надані докази . оцінив їх у сукупності , прийшов до висновку . що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав .
З матеріалів справи вбачається , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим знаходився виконавчий лист № 2-719/2008 , виданий на підставі рішення Євпаторійського міського суду , яке набрало чинності 12.03. 2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 377 073,97 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме квартиру АДРЕСА_1. м. Євпаторія , про що свідчить постанова №2384 /5 від 25.01. 2010 р. « про відкриття виконавчого провадження ( а.с . 7 ) У зв’язку з чим , державним виконавцем була описана та накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру № 1 по пр.. Перемоги буд. №60 м. Євпаторія, про що свідчить акт опису та арешту майна від 18.03. 2010 р. Постановою державного виконавця від 23.03. 2010 р. був призначений експерт Представництва регіонального підприємства « Торгівельно- промислової палати Криму « для участі у виконавчому провадженні та для проведення експертизи описаного нерухомого майна , а саме визначення ринкової вартості квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . Звіт експерта ОЕ -144 про вартість об’єкту від 29.03. 2010 р. надійшов до відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим та з ним були ознайомлені сторони виконавчого провадження , а також представник ВАТ КБ "Надра" , про що свідчить письмо Кримського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" за № 3312 від 21.07. 2010 р., направлене на адресу відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим . Згідно висновку єксперта-оцінщика представництва РП ТПП Крима м. Євпаторія Метаксовой М.Г. від 29.03.2010 р. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 без врахування ПДВ складає 243 530 грн.( а.с 10-41 )
Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Суд вважає , що ВАТ КБ "Надра" був належними чином ознайомлений з проведеною оцінкою ще 21.07. 2010 р. Але в обумовлений законом 10 денний термін з дня отримання звіту експерта ОЕ -144 , не оскаржили визначену експертом ринкову вартість квартири АДРЕСА_1. На підставі чого , в подальшому були проведені прилюдні торги по реалізації арештованої квартири НОМЕР_1 , яка була предметом іпотеки та належала ОСОБА_1 , про що свідчить протокол № 0110258 від 17.11. 2010 р. На момент розгляду скарги в суді , квартираАДРЕСА_1. продана з торгів за 243 550,0 гр , а гроші перераховані на рахунок ВАТ КБ "Надра" Кримського регіонального управління платіжними дорученнями №4521 від 26.11. 2010 р. та № 4522 від 26.11. 2010 р.
Доводи представника Кримського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" про те , що термін оскарження оцінки квартири ними був пропущений з поважних причин , оскільки розпорядженням Віце-президента ВАТ КБ «Надра» Ю.Б. Данильченко № 367 від 16 04.2010 року, усі звіти про оцінку майна підлягають затвердженню департаментом по роботі з особливими активами Центрального Офісу за погодженням з Комітетом по роботі з проблемними активами, що в свою чергу потребує набагато більше часу, ніж встановлено законодавством для оскарження дій державного виконавця, не приймаються судом , дане розпорядження є внутрішнім документом Банку ,та не може ні яким чином змінювати , продовжувати терміни оскарження , визначені Законом . Суд вважає , що ВАТ КБ "Надра" порушив термін для оскарження висновку оцінки арештованого майна , без поважних причин .
Крім того , на даний час арештоване майно вже реалізоване , у зв’язку з чим , результати розгляду скарги не можуть вплинути на дії або змінити в подальшому дії державного виконавця з приводу реалізації даного арештованого майна .
На підставі ст. ст. 55 , 57 ,61 ,62 , 62-1 ,62-2, 85 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні « , керуючись ст. 10, 11, 57-61, 209, 212 - 215, 383-389 , 387 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені скарги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра « на дії Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про визнання неправомірними дій щодо проведення грошової оцінки нерухомого майна , покладення обов’язку провести нову грошову оцінку квартири .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Куликовська