АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 394/2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 307ч.2КК Сухомудренко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ільченка А.М./
суддів Охріменко І.К., Швидкого Д.М.
за участю прокурора Демиденко С.А.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 .на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2006 року, яким
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, росіянин, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1, судимий 28.08.2006 року Смілянським міськрайонним судом за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України засуджений за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ч.І ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 28.08.2006 року і остаточно визначено ОСОБА_1 до відбування 4 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишений попередній-утримання під вартою, а строк відбування покарання визначено йому рахувати з 02.10.2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 348 грн. 38 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст.81 КПК України,-
встановила:
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він влітку 2006 року у невстановленому досудовим слідством місці з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс / марихуану /, який зберігав у себе в квартирі АДРЕСА_1, із якого 1, 01 грама близько 14 год. 45 хвилин 13.09.2006 року в цій же квартирі незаконно збув ОСОБА_3, а решту цей
2
наркотичний засіб вагою 57, 24 грами зберігав там же по місцю свого проживання до вилучення його працівниками міліції.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що працівники міліції дійсно виявили та вилучили по місцю його проживання наркотичний засіб, який йому не належить і який він нікому не збував, вважає, що обвинувачення йому пред'явлено необгрунтовано, досудове слідство проведено неповно та однооторонньо, зокрема не допитана особа по імені ОСОБА_8, який був присутній при вилученні вказаного вище наркотичного засобу.
В запереченні на апеляцію старший помічник Смілянського міжрайонного прокурора Король О.А., який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, вважаючи вирок законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, підтримавших вказану апеляцію, міркування прокурора щодо залишення вироку без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженого в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збут наркотичного засобу-канабісу / маріхуани / при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.
Так, засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання про те, що він влітку 2006 року поблизу с.Залевки Смілянського району з метою продажі нарвав листя коноплі, які висушив, перетер та зберігав по місцю свого проживання, частину якого 13.09.2006 року продав невідомому хлопцеві за 10 грн. В цей же день працівники міліції в квартирі по місцю проживання ОСОБА_1 виявили та вилучили канабіс / марихуану /, яка залишилася в нього після продажі, та 10 грн., які він отримав від цього хлопця за проданий наркотичний засіб.
Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показання яких дослідженні в судовому засіданні, дали пояснення про те, що 13.09.2006 року вони були в якості понятих при огляді місця проживання ОСОБА_1, під час якого останній добровільно видав працівникам міліції два паперових пакети з речовинною рослинного походження та дві купюри номіналом по 5 грн. При просвіченні вказаних купюр ультрафіолетовими променями на них був видний надпис «Збут». При освітленні пальців рук ОСОБА_1 на них було виявлено нашарування, яке також світилося.
Свідок ОСОБА_6 дав пояснення про те, що він разом зі своїм братом ОСОБА_7 13.09.2006 року, як поняті, в кабінеті Смілянського МРВ були очевидцями того, як громадянин, який назвався ОСОБА_3, добровільно видав працівникам міліції наркотичний засіб - маріхуану, пояснивши' що придбав її у ОСОБА_1 під час оперативної закупки.
Згідно даних висновків судово-хімічних експертиз речовина, яку ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 та яка була вилучена по місцю його проживання є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом / маріхуаною /.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, підтверджується й іншими доказами, які є в матеріалах кримінальної справи.
При таких обставинах, у суду першої інстанції було достатньо підстав для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного злочину.
Враховуючи наведене, доводи апеляції засудженого щодо його непричетності до вчинення цього злочину є безпідставними. Так, ОСОБА_1 в своїй апеляції не заперечує того, що працівники міліції в його квартирі вилучили наркотичний засіб, який перебував в пакетах які він напередодні бачив на балконі та на підвіконні, проте, як він стверджує, йому невідоме походження цих пакетів. В своїй апеляції ОСОБА_1 не заперечує також і того,
з
що у нього працівники міліції в цей же день, вилучили і 2 купюри по 5 грн. кожна, проте вважає, що кримінальна справа проти нього сфальсифікована, але в чому полягає незаконність дій слідчих органів засуджений в своїй апеляції не навів.
Крім того, посилання апелянта на те, що під час вилучення у нього наркотичного засобу в квартирі перебувала особа на ім'я ОСОБА_8, який органами досудового слідства не допитаний та з яким не проведена очна ставка, а тому на його думку досудове слідство є неповним та одностороннім, колегія суддів вважає безпідставним. Так, по справі ОСОБА_1 давав протирічиві показання, в тому числі, не вказував на те, що під час вилучення наркотичного засобу в квартирі перебувала, вказана особа на ім'я ОСОБА_8 в тих випадках, коли засуджений посилався на цю особу то повідомляв, що не знає його прізвища та даних про його місце проживання чи роботи. Під час досудового слідства ОСОБА_1 не заявляв клопотань про встановлення особи на ім.'я ОСОБА_8 з метою допиту останнього та проведення з ним інших слідчих дій
Враховуючи наведене, доводи апеляції засудженого про однобічність та неповноту досудового слідства є необгрунтованими.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, характеризуючі його з позитивного боку, так і те, що він вчинив даний злочин в період відбування покарання за попередній злочин, пов'язаний з обігом наркотичних засобів, а також врахував незадовільний стан здоров'я засудженого, обґрунтовано застосувавши при призначенні йому покарання, вимоги ст.69 КК України та призначив покарання за сукупністю вироків, яке є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При таких обставинах, підстав для зміни чи скасування вироку не має.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України,;колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2006 року стосовно цього засудженого залишити без змін.
Головуючий: підпис:
Судді: підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області І.К.Охріменко