АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 355/2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 212 ч.З, 366 Макаренко І.В.
ч.2 КК Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 р. колегія суддів судової Палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ільченка А.М.
суддів Охріменко І.К., Швидкого Д.М.
за участю прокурора Демиденко С.А.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м .Черкаси від 28.02.2007 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1
за ч.З ст.28, ч.З ст.212; ч.Зст.28, ч.2 ст.366; ч.З ст.28, ч.2ст.358; ч.З ст.28, ч.З ст.358; ч.З ст.28, ч.2 ст!205; ч.І ст.122 КК України
ОСОБА_2
за ч.З ст.28, ч.З ст.212; ч.З ст.28, ч.2 ст.366; ч.З ст.28,ч.2 ст.358; ч.З ст.28 ч.З ст.358 КК України
ОСОБА_3
за ч.З ст.28, ч.2 ст.358; ч.З ст.28, ч.З ст.358 КК України
ОСОБА_7
за ч.З ст.28, ч.2 ст.212; ч.З ст.28, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування,-
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в організації, керівництві та активній участі в організованій.ним групі, яка діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з іншими її учасниками ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з метою свого збагачення вчинила ряд злочинів в період з березня 2001 року по січень 2005 року, а також обвинувачуються за ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих
2
розмірах, а також в службовому підробленні, в підробленні документів та їх використанні та у скоєнні інших злочинів.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказує на те, що під час досудового слідства були порушені права підсудного ОСОБА_1 на захист. Зокрема, під час досудового слідства ОСОБА_8, в порушення вимог п.1 ч.І ст.61 КПК України був допущений як захисник вказаного підсудного, що є недопустимим.
В своїй апеляції прокурор ОСОБА_9, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_8 за час перебування на посаді начальника слідчого управління УМВС України в Черкаській області письмових вказівок по даній справі не давав, хід розслідування по справі не контролював, він фактично був усунутий від справ, а контролем розслідування справи займався його заступник, вважає, що у даному випадку відсутні неповнота досудового слідства, а також порушення кримінально-процесуального закону.
В своєму запереченні на апеляцію підсудній ОСОБА_1, вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду щодо необхідності направлення справи на додаткове розслідування з мотивів порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового слідства на захист є законним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи під час досудового слідства інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 захищав ОСОБА_8, який після порушення даної кримінальної справи та проведення ряду слідчих дій працював начальником слідчого управління УМВС України в Черкаській області, а саме з 02.03.2004 року по 07.03.2005 року /т.24а.с.279/.
В даний період, а саме 01.02.2005 року ОСОБА_8, як начальник вказаного слідчого управління, затвердив постанову про створення складу слідчої групи по розслідуванню цієї кримінальної справи, в яку був введений і слідчий цього управління ОСОБА_10, який по роду своєї діяльності був підлеглим начальника слідчого управління, а ОСОБА_8 повинен був контролювати розслідування кримінальних справ, які знаходились в провадження слідчого управління. / т.5 а.с.162 /.
Зокрема, слідчий ОСОБА_10 в період перебування ОСОБА_8 на посаді начальника слідчого управління порушив кримінальну справу стосовно ОСОБА_1, пред'явив йому обвинувачення, провів ряд його допитів, виносив постанови про призначення ряду експертиз та документальних перевірок та здійснив інші слідчі дії.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 в своїх запереченнях на апеляцію прокурора, зокрема посилається на неправомірність дій слідчого ОСОБА_10 під час розслідування даної кримінальної справи / т.24 а.с.294-296 /.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8, як начальник слідчого управління, в підпорядкуванні якого знаходився слідчий ОСОБА_10, не міг по даній справі в подальшому приймати участь, як захисник обвинуваченого ОСОБА_1 і слідчий, на підставі п.1 ч.І ст.61 КПК не мав права допускати ОСОБА_8 захисником вказаного обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про порушення під час досудового слідства права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
При таких обставинах, доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 хід даної кримінальної справи не контролював є безпідставними.
Крім того, доводи апеляції прокурора ОСОБА_6 протирічать його позиції в суді першої інстанції при розгляді даної кримінальної справи, де він заявив клопотання / т.24
3
a.c.283 / про усунення від участі у справі захисника ОСОБА_8, посилаючись на те, що під час надходження справи до слідчого управління УМВС України в Черкаській області, начальником якого на той період був цей захисник, останній контролював хід слідства по даній справі, а слідчий в провадженні якого знаходилася ця справа був підзвітний начальнику слідчого управління, тобто ОСОБА_8
При таких обставинах, підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.02.2007 року про направлення кримінальної справи стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на додаткове розслідування залишити без змін.
Головуючий: підпис
Судді: підписи