Судове рішення #1226799
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11- 355/2007р.                                                       Головуючий по 1 інстанції

Категорія   ст. 212 ч.З, 366                                                     Макаренко І.В.

ч.2 КК                                                                                      Доповідач в апеляційній інстанції

Охріменко І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р. колегія суддів судової Палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                      Ільченка А.М.

суддів                                 Охріменко І.К., Швидкого Д.М.

за участю прокурора      Демиденко С.А.

обвинувачених                 ОСОБА_1,   ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого  ОСОБА_5 розглянувши у відкритому    судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_6  на постанову Придніпровського районного суду м .Черкаси від 28.02.2007 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

за ч.З ст.28, ч.З ст.212; ч.Зст.28, ч.2 ст.366; ч.З ст.28, ч.2ст.358; ч.З ст.28, ч.З ст.358; ч.З ст.28, ч.2 ст!205; ч.І ст.122 КК України

ОСОБА_2

за ч.З ст.28, ч.З ст.212; ч.З ст.28, ч.2 ст.366; ч.З ст.28,ч.2 ст.358; ч.З ст.28 ч.З ст.358 КК України

ОСОБА_3

за ч.З ст.28, ч.2 ст.358; ч.З ст.28, ч.З ст.358 КК України

ОСОБА_7

за ч.З ст.28, ч.2 ст.212; ч.З ст.28, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в організації, керівництві та активній участі в організованій.ним групі, яка діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з іншими її учасниками ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з метою свого збагачення вчинила ряд злочинів в період з березня 2001 року по січень 2005 року, а також обвинувачуються за ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих

 

2

розмірах, а також в службовому підробленні, в підробленні документів та їх використанні та у скоєнні інших злочинів.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказує на те, що під час досудового слідства були порушені права підсудного ОСОБА_1 на захист. Зокрема, під час досудового слідства ОСОБА_8, в порушення вимог п.1 ч.І ст.61 КПК України був допущений як захисник вказаного підсудного, що є недопустимим.

В своїй апеляції прокурор ОСОБА_9, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_8 за час перебування на посаді начальника слідчого управління УМВС України в Черкаській області письмових вказівок по даній справі не давав, хід розслідування по справі не контролював, він фактично був усунутий від справ, а контролем розслідування справи займався його заступник, вважає, що у даному випадку відсутні неповнота досудового слідства, а також порушення кримінально-процесуального закону.

В своєму запереченні на апеляцію підсудній ОСОБА_1, вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо необхідності направлення справи на додаткове розслідування з мотивів порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового слідства на захист є законним та обґрунтованим.

Як   вбачається   з   матеріалів   справи   під   час   досудового   слідства   інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 захищав ОСОБА_8, який після порушення даної кримінальної справи та проведення ряду слідчих дій працював начальником слідчого управління УМВС України в Черкаській області, а саме з 02.03.2004 року по 07.03.2005 року /т.24а.с.279/.

В даний період, а саме 01.02.2005 року ОСОБА_8, як начальник вказаного слідчого управління, затвердив постанову про створення складу слідчої групи по розслідуванню цієї кримінальної справи, в яку був введений і слідчий цього управління ОСОБА_10, який по роду своєї діяльності був підлеглим начальника слідчого управління, а ОСОБА_8 повинен був контролювати розслідування кримінальних справ, які знаходились в провадження слідчого управління. / т.5 а.с.162 /.

Зокрема, слідчий ОСОБА_10 в період перебування ОСОБА_8 на посаді начальника слідчого управління порушив кримінальну справу стосовно ОСОБА_1, пред'явив йому обвинувачення, провів ряд його допитів, виносив постанови про призначення ряду експертиз та документальних перевірок та здійснив інші слідчі дії.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 в своїх запереченнях на апеляцію прокурора, зокрема посилається на неправомірність дій слідчого ОСОБА_10 під час розслідування даної кримінальної справи / т.24 а.с.294-296 /.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8, як начальник слідчого управління, в підпорядкуванні якого знаходився слідчий ОСОБА_10, не міг по даній справі в подальшому приймати участь, як захисник обвинуваченого ОСОБА_1 і слідчий, на підставі п.1 ч.І ст.61 КПК не мав права допускати ОСОБА_8 захисником вказаного обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про порушення під час досудового слідства права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

При таких обставинах, доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 хід даної кримінальної справи не контролював є безпідставними.

Крім того, доводи апеляції прокурора ОСОБА_6 протирічать його позиції в суді першої інстанції при розгляді даної кримінальної справи, де він заявив клопотання / т.24

 

3

a.c.283 / про усунення від участі у справі захисника ОСОБА_8, посилаючись на те, що під час надходження справи до слідчого управління УМВС України в Черкаській області, начальником якого на той період був цей захисник, останній контролював хід слідства по даній справі, а слідчий в провадженні якого знаходилася ця справа був підзвітний начальнику слідчого управління, тобто ОСОБА_8

При таких обставинах, підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.02.2007 року про направлення кримінальної справи стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на додаткове розслідування залишити без змін.

Головуючий: підпис

Судді:  підписи

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація