АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 -466/ 2007 года                       Председательствующий в 1 -й инстанции

Категория ст. 121 ч.2 УК                         Лысенко Л.И.

Украины                                                    Докладчик во 2 -й инстанции

Озарянская Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

19 марта 2007 года                                                                гор. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

Председательствующего Никитюка В.Д.

Судей Озарянской Л.А., Джаваги Г.Н.

с участием прокурора     Шелудько З.Л. адвоката        ОСОБА_2осужденного        ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции

на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 26 декабря 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.Красны ручей, Могилевского района Могилевской области, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, работающий кузнецом в ОАО «Днепроспецсталь», жителя АДРЕСА_1, ранее не судимый,

- осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены определенные обязанности.

Как указано     в приговоре, ОСОБА_1  признан  виновным  и осужден за то, что он, 26.06.2006 года, примерно, в  15часов 30 мин., имея

2

 умысел на причинение телесных повреждений, находясь в квартире № 22 дома 29 по улице Б.Хмельницкого в г. Запорожье, по месту жительства ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множество ударов ногами по корпусу тела, в результате чего причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни

В апелляции прокурор просит отменить приговор как незаконный, ссылаясь на то, что выводы суда, о переквалификации действий осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного и его адвоката, которые просили оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Сам осужденный в ходе досудебного расследования и в суде признал свою вину и подтвердил факт причинения телесных повреждений ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Признательные показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в части характера и локализации телесных повреждений, причиненных ОСОБА_3

Коллегия судей полагает, что суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

Однако переквалификация действий осужденного с ч.2 на ч.1 ст. 121 УК Украины, не обоснована.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом обвинительный приговор не может основываться на предположениях и домыслах.

Суд вправе обосновывать приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_3 наступила от множественных переломов ребер с обеих сторон

3

с повреждением слева простеночной плевры и межреберных мышц, что обусловило развитие шока.

Смерть от шока наступает, как правило, не мгновенно, а спустя некоторый промежуток времени.

(л.д. 55-60);

Допрошенный в суде эксперт ОСОБА_7 на вопрос адвоката пояснил, что не может четко утверждать, что если бы потерпевшего лечили стационарно, то он остался - бы жив.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного, суд йе дал оценки исследованным в суде доказательствам и обосновал свой вывод на предположениях «Если бы он своевременно был госпитализирован и пролечен, он бы остался жив.

Кроме того обосновывая доказанность вины подсудимого, суд указал, что его вина подтверждается «Другими материалами дела», при этом не указал конкретно о каких материалах идет речь.

Коллегия судей полагает, что выводы суда в части переквалификации действий осужденного не обоснованы и поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные суду доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию прокурора, принимавшего участие суде первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий      Судьи