Справа 2-3179/06

РІШЕННЯ

Іменем    України

7 лютого 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                        Нежури ВА.

при секретарі                                                Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за додатковою угодою №1 про встановлення кредитного ліміту Visa-service до договору №КЗНОА022051515 про відкриття і обслуговування картрахунку від 03.03.2003 р. в сумі 23 700 грн. 01 коп.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути

солідарно з відповідачів заборгованості за додатковою угодою №1 про встановлення

кредитного ліміту Visa-service до договору №КЗНОА022051515 від 03.03.2003 р. на день

розгляду справи суму боргу в розмірі 24 211 грн. 07 коп.

Представник позивача підтримав вимоги в судовому засіданні, та зазначив, що

05.03.2003 року позивач з відповідачем ОСОБА_1. уклали додаткову угоду №1 про

встановлення кредитного ліміту Visa-service до договору №КЗНОА022051515 про відкриття і

обслуговування картрахунку від 03.03.2003 р. на суму 8 190 доларів США на купівлю

автомобіля зі сплатою 14 % річних. Станом на 06.02.2007 рік заборгованість відповідача за

договором кредиту залишається не сплаченою в сумі 24 211 грн. 07 коп., з яких 9 692 грн. 41

коп. складає заборгованість по основному боргу, 10 979 грн. 7605 коп. - прострочена

заборгованість по основному боргу, 5 997 грн. 13 коп. - прострочена заборгованість по

відсоткам, 688 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 51 грн. 56 коп. -

нараховані відсотки. В свою чергу, відповідач ОСОБА_2., згідно договору поруки від

19.07.2004 p., поручився перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачкою ОСОБА_1, за умовами якого він несе солідарну відповідальність з відповідачкою ОСОБА_1., перед позивачем.

Відповідачі повторно в с/з не з'явився, про час і місце слухання справи були повідомлені згідно ст. 74 п.9 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та вислухав пояснення представника позивача,  суд

вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно   ст.   526   ЦК   України,   зобов'язання   має   виконуватись   належним   чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що 05.03.2003 року позивач з відповідачем ОСОБА_1. уклали додаткову

угоду №1 про встановлення кредитного ліміту Visa-service до договору №КЗНОА022051515

про відкриття і обслуговування картрахунку від 03.03.2003  p., згідно  якого  позивачем

відповідачу ОСОБА_1. надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 8 190

доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою 14 % річних, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (а.с.4).

Відповідно до п.5, п.8 додаткової угоди, відповідач ОСОБА_1. зобов'язалась погашати

заборгованість по кредитному ліміту та відсотки в період з 20-го по 25-е число щомісяця,

починаючи з березня 2003 p., з кінцевим строком повернення до 25.02.2008 року.

2

Суд перерахувавши суму заборгованості, згідно до розрахунку заборгованості від 06.02.2007 року, встановив, що дійсна загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1. перед позивачем склала: 27 409 грн. 4305 коп.

З яких 9 692 грн. 41 коп. складає заборгованість по основному боргу, 10 979 грн. 7605 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу, 5 997 грн. 13 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 688 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 51 грн. 56 коп. - нараховані відсотки.

Згідно п. 9 додаткової угоди, відповідач в разі не своєчасного погашення заборгованості по кредитному ліміту, зобов'язаний виплачувати, банку штрафні санкції в розмірі подвійної відсоткової ставки по кредиту від суми залишку своєчасно непогашеної заборгованості.

Пунктом 10 додаткової угоди передбачено, що в разі порушення строків погашення відсотків по кредитному ліміту, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня, від суми своєчасно непогашених відсотків по кредитному ліміту.

19.07.2004 p., було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2. поручився перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачкою ОСОБА_1. за умовами якого він несе солідарну відповідальність з відповідачкою ОСОБА_1. перед позивачем (а.с.5).

Згідно п.2 договору поруки, відповідач ОСОБА_2., зобов'язаний відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Пунктом 4 договору поруки, передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед позивачем (Кредитором), як солідарні боржники.

Як встановлено, на день розгляду справи відповідачами заборгованість не погашено та не виконано умов додаткової угоди - не повернуто заборгованість за кредитом та не сплачено відсотки та пеня за користування кредитними коштами, тому заборгованість відповідачів за додатковою угодою, згідно довідки наданої позивачем від 06.02.2007 року, залишається не погашеною та становить 27 409 грн. 4305 коп., з яких 9 692 грн. 41 коп. складає заборгованість по основному боргу, 10 979 грн. 7605 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу, 5 997 грн. 13 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 688 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 51 грн. 56 коп. - нараховані відсотки.

Враховуючи наведене суд вважає, що пред'явлені вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (р/р № 29099052701445 в Печерській філії ПриватБанку, МФО 300711, ЗКПО 21705696) заборгованість за додатковою угодою №1 про встановлення кредитного ліміту Visa-service в розмірі 27 409 (двадцять сім тисяч чотириста дев'ять) гривень 4305 коп. та 262 (двісті шістдесят дві) грн. 79 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.