Справа 2-718\6/2006 р.

УХВАЛА

13 квітня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого   судді                Нежури В.А.

при секретарі                           Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс" про перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ

13.03.2007 р. Голосіївським райсудом м. Києва винесено заочне рішення, яким був частково задоволений позов ОСОБА_1. до ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс", Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-будінвест", 3-ті особи Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, ТОВ "Атем", ТОВ «Стріж-Інвест» про зобов'язання припинити дії, які порушують право особи.

30.03.2007 р., у встановлений строк, відповідач - ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс" звернулося із заявою про перегляд і скасування вказаного рішення суду, посилаючись на те, що представник товариства не був належним чином повідомлений про слухання справи 13.03.2007 р., в основу рішення покладені факти, які не підтверджуються документально матеріалами справи та будь-якими іншими доказами, а також факти і обставини, які не могли бути з'ясовані без використання спеціальних знань у галузі будівництва. Також у заяві зазначається, що на день прийняття рішення, суддя не зміг з'ясувати питання про наявність або відсутність арочного проїзду в будівлях по вул. Жилянській 48,50А, крім того безпідставним є посилання в судовому рішенні на те, що проектна документація не погоджувалася із Головним управлінням охорони культурної спадщини КМДА, безпідставно зроблений судом висновок про відсутність у позивача на день розгляду справи затвердженої, згідно чинного законодавства проектної документації, яка не передбачає влаштування арочного проїзду, але при цьому судом не досліджена наявна документація, що передбачає арочний проїзд і не була витребувана у товариства.

У поданій заяві відповідач також вказує на необґрунтованість притягнення до участі в справі і в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ТОВ "Стріж-Інвест", права якої, на погляд заявника він ніяким чином не порушує, здійснюючи будівництво по вул. Жилянській, 48,50А.

Представник третьої особи ТОВ "Атем" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, але суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши зміст заяви та інші матеріали справи, вислухав пояснення представників ЗАТ '"СА Прайм Девелопментс" і ТОВ "Атем" суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду з таких підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини

2

неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання на 13.03.2007 р. була вручена уповновженій особі (секретарю) ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс" 05.03.2007 p.. тобто у передбачені ст. 74 п. 4 ЦПК України (т.2, а.с- 2).

А щодо інших доказів, на які посилаєтсья представник ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс" у своїй заяві про перегляд судового рішення то вони, на погляд суду не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки затвердженої належним чином проектної документації, яка б передбала влаштування арочного проїзду зі сторони вулиці Жилянської, представник заявника не надав ні в ході судового розгляду, ні в даному судовому засіданні, лише посилаючись на те, що вона є у товариства і не була витребувана судом.

Керуючись ст.ст.   228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс" про скасування заочного рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 13.03.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс", Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-будінвест", 3-ті особи Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, ТОВ "Атем", ТОВ «Стріж-Інвест» про зобов'язання припинити дії, які порушують право особи, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.