Справа №22-1800                                             Головуючий у 1інст.Сидорук Є.І.

Категорія  19.20                                                Доповідач   Собіна І.М.

                                                      У Х В А Л А

      3 грудня 2010 року                                                                     м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:  

Головуючого судді     Собіни І.М.

Суддів:   Буцяка З.І.,    Хилевича С.В.

При секретарі судових засідань    Приходько Л.В.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 4 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

                                                 в с т а н о в и л а:

     У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся із вказаним позовом до Рівненського міського суду.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 4 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом правил підсудності.

Вважає, що ОСОБА_3 повинен був звертатися з цим позовом відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК  за місцем реєстрації проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1, а не за місцем виконання умов договору.

Просив оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що спір за вирішенням якого він звернувся до суду виник з приводу нерухомого майна, а саме нежилого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи позовної заяви зводяться до того, що продавець ОСОБА_2 під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_3 не повідомив покупця про права третіх осіб на приміщення магазину, яке відчужувалося. Відповідач порушив умови договору купівлі-продажу та норми чинного законодавства, заподіявши при цьому збитки позивачу, які останній і просив відшкодувати.  

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що суддя міського суду при відкритті провадження у справі не допустив порушень правил підсудності оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Рівненського міського суду від 4 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

        Судді:                                                                            І.М.Собіна

                                                                                               З.І.Буцяк

                                                                                               С.В.Хилевич