Справа № 2-1624/10

У Х В А Л А

19 листопада 2010 року      

Н о в о з а в о д с ь к и й   р а й о н н и й   с у д   м і с т а   Ч е р н і г о в а  

в складі: головуючого – судді            Маслюк Н.В.

          при секретарі                    Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з заявою, в якій просять відстрочити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2010 року по справі № 2-1624/10 за позовом ОСОБА_1 про зобов’язання зробити перерахунок та здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до 01 січня 2011 року (а.с.59-61).  

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Чернігівській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1624/10 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 18.08.2010 року про зобов’язання УПСЗН  Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі визначеному ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказує, що Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради є лише посередником між державою, що надає допомогу та особою, що отримує вказану допомогу. Управління є органом місцевого самоврядування та немає власних коштів. Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» не було передбачено бюджетних призначень для взяття зобов’язань за судовими рішеннями щодо перерахунків щорічної допомоги на оздоровлення. Розпорядженням КМУ № 222-р від 11.02.2010 року «Про затвердження плану першочергових заходів щодо усунення недоліків системного характеру, що призводять до невиконання рішень національних судів» затверджений план першочергових заходів, яким передбачено під час підготовки проекту Державного бюджету України на 2011 рік передбачити кошти для фінансування видатків, пов’язаних з виконанням рішень національних судів, за якими боржником є держава, органи державної влади, державні установи та організації. Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на даний час не може виконати рішення суду як добровільно, так і в інший спосіб.

Представник заявника, стягувач у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.63-64),  про поважні причини неявки суду не відомо.

Представник Головного управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.  

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАСУ, суд розглядає справу без участі сторін.  

Оскільки особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши матеріали справи 2-1495/10, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано неправомірними дії відповідача щодо виплати в 2009 році ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в меншому розмірі ніж визначено ч.4 ст. 48 Закону України  «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов’язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 рік в розмірі визначеному ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1  судові витрати в сумі 37 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2010 року залишено без змін.  

Стаття 263 КАС України встановлює виключні обставини щодо розстрочки виконання рішення та регламентує, що за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.  

Посилання представника заявника на відсутність бюджетних коштів не можуть бути прийняті до уваги, як обставини, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов’язань, які встановлені  ст. 46 Конституції України.  

Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань. Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції захист прав і основоположних свобод, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виняткових обставин, які утруднювали б виконання рішення, у судовому засіданні встановлено не було, рішення суду, яке вступило в законну силу підлягає виконанню всіма особами і на всій території держави, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, так як у разі задоволення зазначеної заяви це буде порушувати   законні права та інтереси стягувача, який має на це всі законні підстави.    

Керуючись ч. 1 ст. 33, п.13 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 160, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відстрочку виконання рішення  суду у справі за позовом ОСОБА_1  про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти  днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова                                      Н.В.МАСЛЮК