Справа № 2-А-2462/10                    

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

25 листопада 2010 року                    

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова  

в складі:  головуючого – судді       Маслюк Н.В.                                                        

при секретарі         Дасюк Н.В.  

за участю позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, заступника начальника ВДАІ м. Чернігова Вовка Андрія Олександровича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України м. Чернігова, заступника начальника ВДАІ м. Чернігова Вовка А.О., просить скасувати постанову серії СВ №145138 від 28.09.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.  

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.09.2010 року інспектором ВДАІ м. Чернігова Драчуком Д.Л. відносно нього   було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушення вимоги ДСТУ 3587 97. На підставі даного протоколу   28.09.2010 заступником начальника ВДАІ м. Чернігова Вовк А.О.   винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.   Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що штрафні санкції застосовано з порушенням принципів неупередженості та необґрунтованості, без врахування всіх обставин справи. Зазначає, що він не може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки не являється власником залізничного переїзду. Про вказані обставини повідомляв інспектора ДАІ шляхом надання письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, однак його поясненням не надано належної оцінки. Вказує, що немає жодного належного доказу вчинення ним правопорушення.  

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.11.2010 року проведено заміну первісного відповідача  ВДАІ УМВС України м. Чернігова на належного відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.  

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.  

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС     України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Як встановлено в судовому засіданні, 23.09.2010 року інспектором Драчуком Д.Л.  було складено протокол серії СВ1 №025798 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою за утриманням залізничного переїзду не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху через залізничний переїзд (відсутній дорожній знак 2.2), чим порушив вимоги п.   ДСТУ 3587-97   , за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 140 КУпАП (а.с.9).  

28.09.2010 року заступником начальника ВДАІ м. Чернігова Вовк А.О. винесена постанова серії СВ №145138, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 100 грн.(а.с.10).  

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.  

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.    

Згідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення.  

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Статтею 24 цього ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.  

Відповідно до п.3 розділу І Постанови КМУ від 30 березня 1994 р. N 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», ремонт і  утримання  залізничних  переїздів у межах смуги відчуження залізниць здійснюється власниками залізничної колії або уповноваженими ними органами.  

Судом встановлено, що 03.09.2005 року між ТОВ «Чернігівметалпостач» в особі директора ОСОБА_1 (продавцем) та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 придбав об’єкти нерухомості, зокрема: залізничні під’їзні колії, загальною площею 1 328,5 кв.м., що знаходяться АДРЕСА_1 (а.с.7). Право власності на об’єкти нерухомості зареєстровано 06.09.2005 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8).  

Як вбачається  із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 025798 від 23.09.2010 року позивач надав письмові пояснення, що він не являється власником залізничного переїзду.  

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і вправі прийняти рішення про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.  

Беручи до уваги, що відповідальність за утримання залізничного переїзду покладається на власника, однак відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановив хто являється власником залізничного переїзду, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази щодо власника залізничного переїзду, позивач, як директор товариства, право власності на вказаний залізничний переїзд заперечує,  а тому суд приходить до висновку, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням  справи на новий розгляд.  

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.140, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-  

ПОСТАНОВИВ:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.  

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року серії СВ № 145138, винесену заступником начальника ВДАІ м. Чернігова Вовк Андрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 100 грн 00 коп., справу направити на новий розгляд до ВДАІ м. Чернігова.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова           Н.В.МАСЛЮК