Справа № 2-3023 /2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 р. Євпаторійській міський суд АР Крим
у складі: головуючого судді Куликовської О.М.
при секретарі Любіш О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Євпаторії цивільну справу № 2-302310 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Банк « Морський « , третя особа - ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного та іпотечного договору, накладення мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки ,
встановив :
До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Банк « Морський « , третя особа - ОСОБА_2 про зміну кредитного договору , проведення реструктуризації кредитної заборгованості та зобов’язання надати додаткову суму кредиту у розмірі 150 тис. гр., накладення мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свій позов мотивує тим , що 01.02. 2008 р. між нею та ВАТ « Банк « Морський « був укладений кредитний договір . А між Банком та ОСОБА_2 01.02. 2008 р. було укладений іпотечний договір , згідно якого у забезпечення вимог за кредитним договором в іпотеку переданий житловий будинок , належний на праві власності ОСОБА_2 Отриманий кредит , вона мала намір витратити на проведення капітальної реконструкції будинку своєї матері - ОСОБА_2 Але весною 2008 р. , у зв’язку з початком фінансової кризи в Україні , а також у зв’язку з крадіжкою будівельних матеріалів, які були придбані для будівництва будинку , а також крупної суми коштів, своєчасна оплата кредиту стала не можливою . У зв’язку з чим , керівництво банку звернулось до Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з неї заборгованості за кредитом , відсотків , пені, штрафу, а також звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки . В 2009 р. був прийнятий Закон , який передбачає на період виходу економіки з стану фінансової кризи ввести мораторій на придбання іпотеко держателем права звернення на предмет іпотеки у випадку , якщо предметом іпотеки є житлова нерухомість , в якій постійно проживає громадянин .Враховуючи викладене вважає , що судом повинен бути накладений мораторій на звернення стягнення на житловий будинок , оформлений в іпотеку за кредитним договором , укладеним між Банком « Морський « та нею . Також вона зверталась до банку за проведенням реструктуризації утворившоїся заборгованості за кредитом . Але банк відповів відмовою . Вважає . що кредитна заборгованість у творилась не з її вини , а у зв’язку з форс - мажорними обставинами. Заяву від 15.09. 2009 р. вона запропонувала банку привести пункти кредитного та іпотечного договорів відповідно з діючим законодавством, але банк своєю відповіддю від 30.09. 2009 р. відмовив їй в цьому , що свідчить про не бажання банку піти на компроміс . У зв’язку з чим , просить виключити з кредитного договору , укладеного між т нею та банком « Морський « пункт 4.8 , який передбачає можливість розгляду спорів в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, так як він не відповідає п. 4.7 кредитного договору . Також просить виключити з іпотечного договору , укладеного між ОСОБА_2 та Банком « Морський « пункт 8.3 , який передбачає можливість розгляду спорів в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, та визнати його такими що не відповідає вимогам Закону України « Про третейські суди « . Просить накласти мораторій на звернення стягнення ПАТ Банк « Морський « на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який знаходиться і іпотеці за кредитним договором, укладеним між нею та Банком « Морський « до закінчення судових процесів відносно кредитного договору та іпотечного договору від 02.02. 2008 р. , укладеного з Банком « Морський « . Просить зобов’язати Банк « Морський « провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором , укладеним між нею та Банком « Морський « , шляхом збільшення терміну виплати кредиту на 10 років до 25.01. 2028 р. , а також шляхом видачі їй додаткової суми кредиту у розмірі 150 000 гр. для завершення будівельних робіт .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, підтримала уточненні позовні вимоги та просила :1. - виключити з кредитного договору , укладеного 01.02. 2008 р. між нею та ПАТ « Банк Морський « пункт 4.5, яким зобов’язано позичальника повернути кредит у випадку не згоди на підвищення відсотків , так як він не відповідає вимогам Закону « Про фінансові послуги та державного регулювання ринку фінансових послуг « ;
2. - визнати не дійсною додаткову угоду від 26.06. 2008 ., якою в порушення вимог діючого законодавства була збільшена процентна ставка за кредитом з 19% до 22% річних ;
3. - викласти п.1.1 кредитного договору №250108-КФ від 01.02. 2008 р. в редакції додаткового узгодження від 13.02. 2008 р. , ас саме :. п.1.1 банк надає позичальнику кредит на текучі потреби у формі єдино разового платежу у розмірі 289 000,00 гр. на термін до 25.01. 2018 р. з виплатою відсотків за користування кредитом виходячи з 19% річних „
4.- викласти п.3.1 .1 кредитного договору № 250108-КФ в редакції додаткового узгодження від 13.02. 2008 р. вказав „ відкрити позичальнику судний рахунок №220350110778 та видати позичальнику кредит у розмірі 289 000,0 гр. із судного рахунку в налічної формі через касу ПАТ „ Банк „ Морський „
5.- викласти п.3.2. 4 кредитного договору № 250108-КФ в редакції від 01.02. 2008 р. , а саме : „ на залишок простроченої заборгованості по простроченому кредиту відсотки нараховувати , виходячи з 21% річних , починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості ;
6. - викласти пункт 3.3.1 кредитного договору №250108-КФ в редакції додаткового узгодження від 13.02. 2008 р. : „ використовувати кредит на вказану у пункті 1.1 даного договору мету та повернути кредит в розмірі 289 000 гр. до 24.01. 2018 р. згідно графіку , вказаного в додатку №2 до кредитного договору .
7. - викласти п.3.3.2 кредитного договору № 250108-КФ в редакції від 01.02. 2008 р. : „ сплачувати відсотки а кредит щомісячно, виходячи з 19% річних, не пізніше останнього банківського дня місяця на рахунок № 220350110778 в ПАТ «Банк „ Морський „. Після останнього робочого дня текучого місяця оплата відсотків проводиться на рахунок прострочених відсотків №2209
8.-виключити з кредитного договору № 250108-КФ в редакції від 01.02. 2008 р. пункти4.8. та 4.9 , які передбачають можливість розгляду спорів в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків , як такі що протиречать п.4.7 кредитного договору та Закону України « Про третейські суди «
9.- виключити із іпотечного договору , укладеного між майновим поручителем по кредитному договору - ОСОБА_2 та ПАТ « Банк Морський « п.8.3 , який передбачає можливість розгляду спорів в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків , як такий що не відповідає Закону України « Про третейські суди «
10.- внести в кредитний договір № 250108-КФ додатковий розділ У „ Дія не передбачуваної сили „ з такими пунктами : п.5.1 „ жодна сторона не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання обов’язків по даного договору , обумовлене обставинами, які виникли поміж волі та бажання сторін та які неможливо передбачити або виникнути . - п.5.2 „ сторони повинні підтвердити документально існування обставин непоборної сили, такі як - природні катаклізми , політичні події , , військові дії, світові кризисні явища , інші події , які могли вплинути на неможливість виконання договірних обов’язків «
10. просила накласти мораторій на звернення ПАТ « Банк Морський « стягнення на будинок АДРЕСА_1 , оформлене в іпотеку за кредитним договором , укладеним між нею та банком до закінчення всіх судових процесів, які стосуються кредитного договору № 250108-КФ від 01.02. 2008 р. , а також які стосуються іпотечного договору від 01.02. 2008 р. , укладеного між ПАТ « Банк « Морський « та ОСОБА_2 «
Представник ПАТ « Банк « Морський «» позовні вимоги не визнав в повному обсязі . Надав свої заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд , вислухав осіб , присутніх в судовому засіданні , дослідив надані докази , оцінив їх у сукупності , прийшов до наступного .
Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 01.02. 2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ « Банк Морський « було укладено кредитний договір №250108- КФ , відповідно до я кого позичальник - ОСОБА_1 отримала від банку суму займу у розмірі 200 000 гр. та зобов’язалась повернути вказану суму позики до 24 .01. 2018 р. згідно графіку, вказаного в додатку №2 до кредитного договору А також виплачувати проценти за кредит щомісячно , виходячи з 19% річних , не пізніше банківського дня місяця . Після останнього робочого дня текучого місяця оплата процентів проводиться на рахунок прострочених процентів. Даний договір було підписано сторонами без зауважень та розмовленостей відносно його умов . ( а. с. 10-11 )
13 .02.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, за якою розмір кредиту було збільшено до 289 000 гр. та було змінений графік погашення кредиту , без зміни кінцевого терміну його повернення .
26.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено ще одну додаткову угоду до кредитного договору , за якою було збільшено розмір процентів за користування кредитом до 22% річних , а також було встановлено відповідальність за прострочення кредиту та порушення умови страхування предмету іпотеки .
У забезпечення вимог банку за даним кредитним договором №250108- КФ , 01.02. 2008 р. між ПАТ Банк « Морський « та ОСОБА_2 було укладений іпотечний договір , згідно якого, в іпотеку переданий житловий будинок №81а по вул.. Дьомишева м. Євпаторія , належний на праві власності ОСОБА_2 та на нього приватним нотаріусом накладена заборона на відчуження ( а.с. 12 -13 ) На підставі того , що п. 4.8 кредитного договору було передбачено сторонами , що всі спори, розбіжності та вимоги , які виникають при виконанні даного договору або у зв’язку з ним , або випливають з нього , підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно регламенту даного третейського суду . Аналогічні умови були передбачені у п.8.3 договору іпотеки . На підставі даної умови , ПАТ « Банк « Морський « звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків м. Київ з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_1 у розмірі 441 092,04 гр. ОСОБА_3 від 12.02. 2009 р. по справі № 2871 /08 були задоволені позовні вимоги ПАТ « Банк « Морський «» та з ОСОБА_1 на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором №250108- КФ від 01.02.2008 р. у розмірі 441 092 гр. 04 коп. , а також було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 . Відповідно до даного рішення суду заборгованість у утворилась з 25.06. 2008 р. так як ОСОБА_1 перестала виконувати зобов’язання за кредитним договором . Ухвалою Дніпропетровського району суду м. Києва від 28.10. 2009 р. на підставі заяви ПАТ « Банк « Морський «» був виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків м. Київ від 12.02. 2009 р. по справі № 2871/08 . На дану ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга , яка була розглянута та ухвалою від 01.04. 2010 р. судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва , апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена , а ухвала Дніпропетровського суду м. Києва від 28.10. 2009 р. залишена без змін. Але ОСОБА_1 звернулась с заявою до Євпаторійського міського суду про відміну рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків м. Київ від 12.02. 2009 р. про стягнення з неї заборгованості у розмірі 441 092,04 гр. та звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 Євпаторійського міського суду від 15.09. 2009 р. по справі №6-123 /09 у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено . ОСОБА_1 оскаржила дане рішення суду та рішенням від 06.04. 2010 р. колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим частково задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Євпаторійського міського суду від 15.09. 2009 р. та ухвалив нове рішення , яким заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду була задоволена частково та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02. 2009 р. ( справа № 2871 /08 ) в частині звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . В решті заяви було відмовлено ,а саме в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 441 092 , 04 гр . При таких обставинах справи , суд вважає , що судами різних інстанцій вже достовірно встановлений факт не виконання умов кредитного договору №250108- КФ від 01.02. 2008 р. позичальником ОСОБА_1 Дані обставини справи не потребують додаткового доказування.
Позовні вимоги за даним позовом стосуються внесення змін до кредитного договору , до іпотечного договору , а саме позивач через 2 роки після укладення кредитного договору , додаткових угод до кредитного договору просить: 1.- виключити з кредитного договору , укладеного 01.02. 2008 р. між нею та ПАТ « Банк Морський « пункт 4.5, яким зобов’язано позичальника повернути кредит у випадку не згоди на підвищення відсотків , так як він не відповідає вимогам Закону « Про фінансові послуги та державного регулювання ринку фінансових послуг « ; 2. - визнати не дійсною додаткову угоду від 26.06. 2008 ., якою в порушення вимог діючого законодавства була збільшена процентна ставка за кредитом з 19% до 22% річних ; 3. - викласти п.1.1 кредитного договору №250108-КФ від 01.02. 2008 р. в редакції додаткового узгодження від 13.02. 2008 р. , а саме :. п.1.1 банк надає позичальнику кредит на текучі потреби у формі єдино разового платежу у розмірі 289 000,00 гр. на термін до 25.01. 2018 р. з виплатою відсотків за користування кредитом виходячи з 19% річних „ 4.- викласти п.3.1 .1 кредитного договору № 250108-КФ в редакції додаткового узгодження від 13.02. 2008 р. вказав „ відкрити позичальнику судний рахунок №220350110778 та видати позичальнику кредит у розмірі 289 000,0 гр. із судного рахунку в натуральній формі через касу ПАТ „ Банк „ Морський „ 5.- викласти п.3.2. 4 кредитного договору № 250108-КФ в редакції від 01.02. 2008 р. , а саме : „ на залишок простроченої заборгованості по простроченому кредиту відсотки нараховувати , виходячи з 21% річних , починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості ; 6. - викласти пункт 3.3.1 кредитного договору №250108-КФ в редакції додаткового узгодження від 13.02. 2008 р. : „ використовувати кредит на вказану у пункті 1.1 даного договору мету та повернути кредит в розмірі 289 000 гр. до 24.01. 2018 р. згідно графіку , вказаного в додатку №2 до кредитного договору ,
7. - викласти п.3.3.2 кредитного договору № 250108-КФ в редакції від 01.02. 2008 р. : „ сплачувати відсотки а кредит щомісячно, виходячи з 19% річних, не пізніше останнього банківського дня місяця на рахунок № 220350110778 в ПАТ «Банк „ Морський „. Після останнього робочого дня текучого місяця оплата відсотків проводиться на рахунок прострочених відсотків №2209
8.-виключити з кредитного договору № 250108-КФ в редакції від 01.02. 2008 р. пункти4.8. та 4.9 , які передбачають можливість розгляду спорів в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків , як такі що протиречать п.4.7 кредитного договору та Закону України « Про третейські суди « , 9. - внести в кредитний договір № 250108-КФ додатковий розділ У „ Дія не передбачуваної сили „ з такими пунктами : п.5.1 „ жодна сторона не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання обов’язків по даного договору , обумовлене обставинами, які виникли поміж волі та бажання сторін та які неможливо передбачити або виникнути . - п.5.2 „ сторони повинні підтвердити документально існування обставин непоборної сили, такі як - природні катаклізми , політичні події , , військові дії, світові кризисні явища , інші події , які могли вплинути на неможливість виконання договірних обов’язків «
Суд вважає , що дані позовні вимоги безпідставними , які не ґрунтуються на нормах закону . Договір вважається укладеним , якщо сторони в належній формі досягли годи з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди . Розбіжності , що виникли між сторонами при укладені договору , можуть бути вирішені судом у випадках , встановлених за домовленістю сторін або законом . ( ст.. 638 , 649 ЦК України ) Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом . Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених законом . Істотним є таке порушення стороною договору , коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладені договору . У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання . Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б його на інших умовах .
В даному випадку всі умови кредитного договору № 250108- КФ від 01.02. 2008 р. та умови додаткових угод від 13.02. 2008 р. та від 26.06. 2008 р. , були узгоджені сторонами в добровільному порядку та всі умови влаштовували сторони за договором , а саме позичальника - ОСОБА_1 , оскільки вона підписала без будь- яких зауважень як кредитний договір так і додаткові угоди . Позивач не надала суду жодного доказу та не визначила жодної правової підстави для суттєвої зміни вказаних нею умов договору . Банк виконав свої обов’язки та надав ОСОБА_1 суму позики у розмір 289 000 , 0 гр., але ОСОБА_1 вже через 2 місяці після отримання суми кредиту перестала сплачувати проценти за користування кредитом та порушує графік погашення кредиту, то б то не добросовісно , в односторонньому порядку відмовляється від виконання умов договору до даного часу , не дивлячись на те , що вже всі судові інстанції розглядали законність нарахування та стягнення з неї заборгованості перед банком за кредитним договором . Законом покладено на боржника обов’язок виконати грошове зобов’язання у будь- якому випадку : не тільки незалежно від його вини , а і за наявності випадку або необорної сили .
Всі вище перелічені зміни , запропоновані позивачем до кредитного договору , повинні були розглядати у встановленому законом порядку в момент укладення договору, тоді б можливо банк і не уклав би з ОСОБА_1 кредитний договір на запропонованих нею умовах . На даний час існують рішення , відповідно до яких вже визначена сума заборгованості ОСОБА_1 за даним кредитним договором та тих умовах , які були викладені у договорі та його додаткових угодах , узгоджених сторонами .
Надумані та безпідставні також позовні вимоги про виключення із іпотечного договору , укладеного між майновим поручителем по кредитному договору - ОСОБА_2 та ПАТ « Банк Морський « пункту 8.3 , який передбачає можливість розгляду спорів в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків , як такий що не відповідає Закону України « Про третейські суди « та накладення мораторію на звернення ПАТ « Банк Морський « стягнення на будинок АДРЕСА_1 , оформлене в іпотеку за кредитним договором , укладеним між нею та банком до закінчення всіх судових процесів, які стосуються кредитного договору № 250108-КФ від 01.02. 2008 р. , а також які стосуються іпотечного договору від 01.02. 2008 р. , укладеного між ПАТ « Банк « Морський « та ОСОБА_2 «
По - перше , ОСОБА_1 не є стороною в іпотечному договорі , а ОСОБА_2 з такими вимогами до суду не зверталась . Крім того, іпотечний договір був укладений в нотаріальному порядку та всі зміни до нього могли бути внесені сторонами в такому ж порядку . Право відношення по іпотечному договору регулюються Законом України „ Про іпотеку „ Іпотека – це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця , згідно з яким ,іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання , одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки . Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 33 Закону України « Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотеко-держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог про накладення мораторію на звернення ПАТ « Банк Морський « стягнення на будинок АДРЕСА_1 , оформлене в іпотеку за кредитним договором , укладеним між нею та банком до закінчення всіх судових процесів, які стосуються кредитного договору № 250108-КФ від 01.02. 2008 р. , а також які стосуються іпотечного договору від 01.02. 2008 р. , укладеного між ПАТ « Банк « Морський « та ОСОБА_2 « , оскільки дана вимога не ґрунтується на нормах закону , а навпаки суперечить відповідним вимогам Закону . Визначення терміну „ мораторій „ на цей час існує в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків від 24.07. 2009 р.( ст..2 ) Поняття „ Мораторію” - це зупинення виконання банком майнових зобов’язань перед кредиторами та зобов’язань щодо сплати податків , зборів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань строк виконання яких настав до дня введення мораторію .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України , згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526,530ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін.
Відповідно до ст. 615 ЦК України – одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його провини.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 14, 16, 203 , 207 , 215 , 229 , 509, 526-527, 530, 546, 572, 576, 577,583, 589, 590, 614, 625,651 ,653, 654, 658, 1054, 1056 -1 , 1057 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України "Про банки і банківську діяльність" , ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 224-228, 232, 233 ЦПК України, суд ,-
Вирішив :
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Банк « Морський « , третя особа - ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору та до іпотечного договору , накладення мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя: О.М. Куликовська