Справа № 22ц-6514/2010                    Головуючий у 1-й інстанції –   Кухта В.О.  

Категорія – цивільна                                                         Доповідач –   Губар В.С.    

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 грудня 2010 року                     м. Чернігів  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   у складі:  

головуючого-судді:   Позігуна М.І.  

суддів:               Губар В.С., Шемець Н.В.  

при секретарі:  

з участю:   Кравченко В.В.  

Представника відповідача – Шпака Д.М., прокурора  Сапон О.А.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від            22 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_6  про звільнення  не житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в частині дотримання правил підсудності, -  

В С Т А Н О В И В :  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2010 року в частині дотримання правил підсудності, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права.  

  Оскаржуваною ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.  

  Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до того, що прокурором Чернігівського району заявлені вимоги  про стягнення з фізичної особи – підприємця ОСОБА_6 заборгованість по договору оренди № 10 від 01 травня 2008 року в сумі 414 грн. 24 коп.  і апелянт вважає, що дані позовні вимоги відповідно до положень ст. ст. 13, 179 ГК України та ст. 15, 16 ЦПК України повинні розглядатись господарським судом.  

  В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Чернігівського району просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6, а ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2010 року – залишити без змін.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції – залишенню без змін, враховуючи наступне.  

Відкриваючи провадження по даній справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.  

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.  

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.  

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги зводяться до виселення ОСОБА_6 з займаного нею не житлового приміщення по АДРЕСА_1 та стягнення з  неї заборгованості за договором оренди № 10 від 01 травня 2008 року в сумі 414 грн. 24 коп.  

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з 28 січня 2010 року на підставі рішення суду припинена підприємницька діяльність фізичної особи – підприємця ОСОБА_6, яка не пов’язана з її банкрутством (а.с. 19).  

З наведеного вбачається, що на час відкриття провадження у справі ОСОБА_6 не є суб”єктом підприємницької діяльності, а отже спір у справі виник з цивільно-правових відносин за зверненням прокурора Чернігівського району в інтересах Іванівської сільської ради, тобто на такий спір має поширюватись  компетенція судів загальної юрисдикції. Доказів про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 апеляційному суду не представлено.  

Доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, а тому  апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає залишенню без змін.  

  Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -  

У Х В А Л И В:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.  

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2010 року – залишити без змін.  

Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Головуючий:                                             Судді: