Справа №2-3681-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Кізюн Л.І.
при секретарі Рівному Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Універсалбуд» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комар Інвест» про стягнення коштів та відшкодування збитків, -
в с т а н о в и в :
Позивач Товариство з обм еженою відповідальністю «БТК «Універсалбуд» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів та відшкодування збитків.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комар Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест» було укладено Інвестиційний договір № 25-10/07 від 25.10.2007 року, предметом якого була участь сторін договору у фінансуванні реконструкції незавершеного будівництва з метою завершення будівництва критої автостоянки з об’єктами соціально-побутового призначення загальною площею 5967,36 квадратних метрів на дільниці № 63 у 10 мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні по вул. Руденко, 17 в Дарницькому районі м. Києва з метою придбання і отримання ТОВ «Комар Інвест» права власності на об’єкт будівництва.
Разом з цим, між ТОВ «Комар Інвест» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 25.10.2007 року, відповідно до умов якого відповідач поручилася перед ТОВ «Комар Інвест» за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест» зобов’язання, передбаченого умовами Інвестиційного Договору № 25-10/07 від 25.10.2007 року. Договором поруки також передбачено, що у разі уступки права вимоги кредитором, а саме ТОВ «Комар Інвест», за основним зобов’язанням, в тому числі за п. 9.3. Інвестиційного договору третій особі, порука залишається чинною, а поручитель відповідає за виконання своїх обов’язків за цим договором перед новим кредитором.
ТОВ «Степ-Інвест» взяті на себе зобов’язання за інвестиційним договором № 25-10/07 від 25.10.2007 року не виконало.
12.06.2010 року між позивачем та ТОВ «Комар Інвест» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1206-10 за Інвестиційним договором № 25-10/07, згідно з умовами якого ТОВ «Комар Інвест» відступило, а позивач набув право вимоги, передбачене п. 9.3. Інвестиційного договору № 25-10/07 від 25.10.2007 року, а саме – права вимоги щодо повернення внесених інвестиційних платежів за вказаним договором та розміру упущеної вигоди, яка дорівнює 100 % ціни об’єкта будівництва.
Як новий кредитор за Інвестиційним договором № 25-10/07 від 25.10.2007 року та за договором поруки від 25.10.2007 року, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 43066359,60 грн., з яких сума внесених інвестиційних платежів складає 5113950,00 грн., розмір втраченої вигоди – 37952409,60 грн.
Під час розгляду справи було залучено третіх осіб, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комар Інвест».
Представник позивача в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест» в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких ТОВ «Степ-Інвест» визнало факт укладення з ТОВ «Комар Інвест» Інвестиційного договору № 25-10/07 від 25.10.2007 року, а також факт невиконання взятих на себе зобов’язань. Разом з цим, ТОВ «Степ-Інвест» наполягає на тому, що невиконання взятих на себе зобов’язань було зумовлено об’єктивними причинами, що не залежало від товариства. Такою причиною ТОВ «Степ-Інвест» вважає той факт, що на підставі протесту заступника прокурора м. Києва Київською міською радою було прийнято рішення, яким скасовано попереднє Рішення Київради № 736/3311 від 14.07.2005 року «Про передачу ТОВ «Степ-Інвест» земельної ділянки № 63 для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування критої автостоянки з об’єктами соціально-побутового призначення у 10-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва». На підставі Рішення Київради № 305/2374 від 17.09.2009 року було скасовано дозвіл ТОВ «Степ-Інвест»на будівництво, що фактично позбавило можливості продовжувати виконання своїх зобов’язань за Інвестиційним договором щодо будівництва об’єкта.
Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Комар Інвест» в судове засідання не з’явився, до суду надійшли пояснення, з яких вбачається, що третьою особою визнаються факти укладення Інвестиційного договору № 25-10/07 від 25.10.2007 року, договору поруки від 25.10.2007 року, Договору про відступлення права вимоги № 1206-10 від 12.06.2010 року, а також належного повідомлення ТОВ «Степ-Інвест» про укладення Договору про відступлення права вимоги. Також, просили слухати справу у відсутності їх представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комар Інвест» 25.10.2007 року було укладено Інвестиційний договір № 25-10/07.
Згідно п. 1.1. Інвестиційного договору, предметом є участь сторін у фінансуванні реконструкції незавершеного будівництва з метою завершення будівництва критої автостоянки з об’єктами соціально-побутового призначення загальною площею 5967,36 кв.м. на дільниці № 63 у 10 мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні по вул. Руденко, 17 в Дарницькому районі м. Києва, з метою придбання і отримання інвестором ТОВ «Комар Інвест» права власності на об’єкт.
Відповідно до п. 7.4. Інвестиційного договору забудовник ТОВ «Степ-Інвест» зобов’язаний побудувати об’єкт і передати інвестору ТОВ «Комар Інвест» право власності на об’єкт не пізніше 20 травня 2010 року.
Згідно п. 5.2. Інвестиційного договору протягом п’ятдесяти днів з дня підписання даного договору інвестор ТОВ «Комар Інвест» перераховує забудовнику ТОВ «Степ-Інвест» грошові кошти у сумі 166666,67 грн., крім того ПДВ (20%) – 33333,33 грн., а всього з ПДВ (20%) – 200000,00 грн.
Пунктом 5.3. Інвестиційного договору передбачено, що з моменту отримання дозволу на будівництво, ТОВ «Комар Інвест» у строк до 20.05.2010 року перераховує ТОВ «Степ-Інвест» грошові кошти у розмірі 3931160,00 грн., крім того ПДВ (20%) – 982790,00 грн., а всього з ПДВ (20 %) – 4913950,00 грн. щомісячними платежами. Після фактичного будівництва об’єкта та перед введенням його в експлуатацію ТОВ «Комар Інвест» перераховує на користь ТОВ «Степ-Інвест» решту коштів, залишок яких вираховується з загальної вартості об’єкта, яка вказана в п. 8.1. даного договору.
Згідно п. 8.1. Інвестиційного договору, ціна дорівнює вартості закінченого будівництвом об’єкту і на момент укладення договору складає 31627008,00 грн., крім того ПДВ (20%) – 6325401,60 грн., а всього з ПДВ (20%) – 37952409,60 грн.
В забезпечення виконання ТОВ «Степ-Інвест» своїх зобов’язань за Інвестиційним договором, між ТОВ «Комар Інвест» та відповідачем ОСОБА_2 25.10.2007 року було укладено Договір поруки, згідно з умовами якого (п. 1.1.) поручитель (відповідач) поручається перед Кредитором ТОВ «Комар Інвест» за виконання обов'язку ТОВ «Степ-Інвест», передбаченого п. 9.3. Інвестиційного Договору № 25-10/07 від 25.10.2007 року, а саме: у разі не передачі забудовником інвестору права власності на об’єкт у строки, що вказані у п. 7.5. даного Договору, інвестор має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це письмово забудовника, а забудовник зобов’язується повернути інвестору всі внесені на момент розірвання договору інвестиційні платежі та відшкодувати упущену (втрачену) вигоду у розмірі, яка дорівнює вартості об’єкта, передбаченої в п. 8.1. зазначеного Договору.
Згідно п. 4.3. Договору поруки, укладеного між третьою ТОВ «Комар Інвест» та відповідачем, у разі уступки права вимоги кредитором за основним договором (в т.ч. за п. 9.3. Інвестиційного договору) третій особі, порука залишається чинною, а поручитель відповідає за виконання своїх обов’язків за цим договором перед новим кредитором. У разі відступлення права вимоги за основним договором, ні згоди поручителя на укладення кредитором уступки права вимоги за основним договором, ні відступлення права вимоги за цим договором, ні внесення змін до цього договору не потребується.
На виконання Інвестиційного договору ТОВ «Комар Інвест» внесло на користь ТОВ «Степ-Інвест» грошові кошти у розмірі 5113950,00 грн., що підтверджуються копіями платіжних доручень про внесення інвестицій.
Також, судом було встановлено, що Рішенням Київради № 736/3311 від 14.07.2005 року ТОВ «Степ-Інвест» було передано земельну ділянку № 63 для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування критої автостоянки з об’єктами соціально-побутового призначення у 10-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва.
На підставі протесту заступника прокурора м. Києва від 08.10.2008 року № 07/1-262/1вих-08 Київською міською радою було прийнято Рішення № 305/2374 від 17.09.2009 року, яким скасовано попереднє Рішення Київради № 736/3311 від 14.07.2005 року.
До 20.05.2010 року ТОВ «Степ-Інвест» не виконало свої зобов’язання, об’єкт збудовано не було та право власності інвестору не передано. Факт невиконання своїх зобов’язань за Інвестиційним договором ТОВ «Степ-Інвест» підтвердило Листом № 11 від 21.06.2010 року.
Згідно з п. 9.3. Інвестиційного договору у разі не передачі забудовником інвестору права власності на об’єкт у строки, що вказані у п. 7.5. даного договору, інвестор має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це письмово забудовника, а забудовник зобов’язується повернути інвестору всі внесені на момент розірвання договору інвестиційні платежі та упущену (втрачену) вигоду у розмірі, яка дорівнює вартості об’єкта, передбаченої в п. 8.1. даного Договору.
Між позивачем ТОВ «БТК-Універсалбуд» та третьою ТОВ «Комар Інвест» 12.06.2010 року було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1206-10 за Інвестиційним договором, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор ТОВ «Комар-Інвест» відступив, а новий кредитор ТОВ «БТК-Універсалбуд» набув право вимоги, передбачене п. 9.3. Інвестиційного договору № 25-10/07 від 25.10.2007 року, а саме – право вимоги щодо повернення внесених інвестиційних платежів за вказаним договором та розміру упущеної вигоди, яка дорівнює 100 % ціни об’єкта, передбаченої в п. 8.1. Інвестиційного договору.
Про укладення Договору про відступлення права вимоги № 1206-10 від 12.06.2010 року ТОВ «Степ-Інвест» було повідомлено листом ТОВ «Комар Інвест» № 8 від 12.06.2010 року.
Листом № 23 від 14.06.2010 року позивач звернувся до ТОВ «Степ-Інвест» з вимогою перерахувати у строк до 21.06.2010 року на рахунок ТОВ «БТК-Універсалбуд» грошові кошти у розмірі 43066359,60 грн., з яких сума внесених інвестиційних платежів складає 5113950,00 грн., розмір втраченої вигоди – 37952409,60 грн., на тій підставі, що у строк, передбачений Інвестиційним договором, об’єкт збудований та введений в експлуатацію не був.
На підставі п. 9.3. Інвестиційного договору позивач також повідомив ТОВ «Степ-Інвест» про розірвання Інвестиційного договору в односторонньому порядку.
Листом № 11 від 21.06.2010 року, направленим на адресу позивача, ТОВ «Степ-Інвест» визнало факт невиконання своїх зобов’язань за Інвестиційним договором. Водночас, третя особа ТОВ «Степ-Інвест» вказало, що не має змоги сплатити на користь позивача суму боргу та просило відстрочити термін введення об’єкта в експлуатацію до 20.05.2011 року.
У зв’язку з невиконанням ТОВ «Степ-Інвест» взятих на себе зобов’язань, листом № 24 від 14.06.2010 року позивач звернувся з вимогою до відповідача як до солідарного боржника за інвестиційним договором сплатити на користь ТОВ «БТК-Універсалбуд» грошові кошти у розмірі 43066359,60 грн. у строк до 21.06.2010 року у зв’язку з невиконанням ТОВ «Степ-Інвест» своїх зобов’язань за Інвестиційним договором. Однак, у вказаний строк відповідач ОСОБА_2, як поручитель ТОВ «Степ-Інвест», вказану суму добровільно не сплатила, письмової відповіді на вимогу ТОВ «БТК-Універсалбуд» не надала.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ «Степ-Інвест» в особі поручителя ОСОБА_2, зобов’язано повернути позивачу суми всіх інвестиційних платежів, внесених ТОВ «Комар Інвест» на виконання Інвестиційного договору, у зв’язку з одностороннім розірванням такого договору позивачем. Разом з цим, ТОВ «Степ-Інвест» зобов’язано відшкодувати позивачу збитки, завдані неналежним виконанням Інвестиційного договору, а саме – втрачену вигоду, підстави для відшкодування та розмір якої прямо передбачено в п. 9.3. Інвестиційного контракту.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 540 ЦК України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Також, посилання позивача на те, що виконання зобов’язання ТОВ «Степ-Інвест» з будівництва об’єкту за Інвестиційним договором втратило інтерес для ТОВ «БТК-Універсалбуд» через суттєве порушення контрагентом (ТОВ «Степ-Інвест») умов Інвестиційного договору є обґрунтованим, а тому позивач в силу положень п. 7.5 Інвестиційного договору має право розірвати цей договір в односторонньому порядку.
Посилання третьої особи ТОВ «Степ-Інвест» на те, що невиконання ним взятих за інвестиційним договором зобов’язань було зумовлено об’єктивними причинами, що не залежать від його волі, судом не приймаються до уваги.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Відповідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 9.3. Інвестиційного контракту передбачено обов’язок ТОВ «Степ-Інвест» повернути суму всіх одержаних інвестиційних платежів інвестору, яким в силу укладеного договору про відступлення прав вимоги є позивач.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача необхідно стягнути грошові кошти у розмірі 43 066359,60 грн., з яких сума внесених інвестиційних платежів складає 5113950,00 грн., розмір втраченої вигоди – 37952409,60 грн., оскільки ТОВ «Степ-Інвест» порушило свої зобов’язання за Інвестиційним договором та повинно нести відповідальність перед новим кредитором – ТОВ «БТК-Універсалбуд» у розмірі, обсязі та виді, передбаченому п. 9.3 Інвестиційного договору, а відповідач ОСОБА_2 як поручитель ТОВ «Степ-Інвест» за Інвестиційним договором, повинна нести солідарну відповідальність поряд з ТОВ «Степ-Інвест» за невиконання останнім умов Інвестиційного договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 1820,00 грн. (судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 625, 527, 554, 572, 590, 610-612, 629, 651, 653 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд –
в и р і ш и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Універсалбуд» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комар Інвест» про стягнення коштів та відшкодування збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Універсалбуд» (02068, м. Київ, вул. О.Пчілки, буд. 2-Б, оф. 61, код ЄДРПОУ 37153086) суму внесених інвестиційних платежів в розмірі 5 113 950,00 грн. та розмір втраченої вигоди в сумі 37 952 409,60 грн., а всього стягнути грошові кошти у розмірі 43 066 359 (сорок три мільйони шістдесят шість тисяч триста п’ятдесят дев’ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Універсалбуд» (02068, м. Київ, вул. О.Пчілки, буд. 2-Б, оф. 61, код ЄДРПОУ 37153086) судові витрати в розмірі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Кізюн